Brunmarde.com

J'adore vraiment l'exemple de la piscine... je vais l'utilisé quand ma grand-mère va me boucaner ça dans la face !!

| mardi 14 janvier 2003 19:23:54
- - -

A chaque 4-5 ans il nous resorte une nouvelle merde sur la cigarette, au debut de simple avertissement, apres avertissement+photo et maintenant la fumer secondaire tue. Pkoi? Il sont pas cave, La fumer secondaire comme tout le monde le sais, c'est totalement hors de controle du non-fumeur, alors en disant que la fumer secondaire tue, sa fais sentir le non-fumeur comme prisonier, pris au piege en d'autre terme, et avec des annonce aussi stupide que la tite madame qui dis de pogner un cancer a cause de son travail qui est dans un environement de fumer constante, sa fais reagir, p-e pas vous ni moi mais ceux qui connaisse rien, le ptit bourgeois qui gobe tout ce qui sort de ca tele, celui qui n'a jamais penser plus loin que ce qui l'entoure. Ces eux autres qui vont freaker. c'est le genre de monde qui apres une anonce parrail va cesser immidiatement de fumer.
Et ces meme personne vont etre heureux car il se disent que l'etat prend soin du peuple en leur conseillant d'arreter de fumer, mais.. c'est qui qui controle les cigarette deja?(non non c'est pas les indien.) :)

bref l'etat prend soin de nous crosser en nous donnant l'illusion de nous aider a combattre la cigarette, ils savent tres bien que les gros fumeur ce crisse totalement des annonce. Et sans oublier la hausse des prix des cigarette pour mieu nous mettre dans le brun et nous ruiner. btw la plupart des ex-fumeur on arreter du a un prix elever des cigarette et non a leur santer.

voila ma petite penser contre l'etat en ce qui concerne la cigarette :)

| mardi 14 janvier 2003 20:42:13
- - -

L'État, l'État, l'État. Le Gros Méchant État!
Comme c'est facile de se décharger de sa propre faute sur L'État.
Et en plus, sur les Sale Petits Bourgeois qui gobent tout ce qui sort de leur télés!
Please, Gimme a break!
C'est quoi ton plan, ptit gars? C'est quoi que l'État doit faire? Interdire les cigarettes, ou alors complètement enlever les taxes dessus, tu serais content si l'état enlevait les taxes sur les clopes, et aussi qu'Il en distribue dans les écoles?
C'est quoi ta solution, vas-y, envoie!?
Ptêt que tu comprendras quand tu seras grand que l'État n'a aucun avantage à faire mourir ses citoyens pour gagner du fric, mais qu'il n'y a, pour l'instant pas de bonne solution quant à la cigarette.

En tout cas j'ai été abasourdie de me rendre compte qu'il y a encore des gens qui ne savent pas ou qui ne croient pas que la fumée secondaire tue.
Je pensais que la plupart des fumeurs étaient juste pas mal trop égoïstes pour s'en soucier (bien placée pour le savoir, ça fait 1 an et demi que j'ai arrêté).
Je ne comprends pas.

sof | mardi 14 janvier 2003 22:07:31
- - -

Les SI n'aiment pas les RAIES :)

| mardi 14 janvier 2003 22:14:06
- - -

Dire que l'état est content de faire de l'argent sur le dos des fumeurs est une vrai blague. Croyez-vous vraiment que l'État fait beaucoup d'argent? Les complications du à la cigarettes coûtes extrement chers en soins de santé. je vais essayer de retrouver les chiffres exactes et je posterai un autre commentaire

| mardi 14 janvier 2003 23:52:43
- - -

Le monde est plein de contradiction. La cigarettes engendre des maladies donc des dépenses, mais aussi des revenues donc de l'emploi. Pour un gouvernement le choix est pas simple. Mais il ne faut pas négliger le facteur de tordu au sein du gouv. Avez vous remarquez que l'essence à augmenter le 1 janvier au matin pour redécendre 2 jours plus tard? Faites des recherche et vous trouverez plein de petites coincidences comme celle-ci.

La cigarettes est moins le problèmes de la socièté que celle des individues.

My two cents...

nick | mercredi 15 janvier 2003 1:42:41
- - -

Est-ce que quelqu'un se rappelle du coût qu'impose les effets de la cigarette (autant chez les fumeurs que les non-fumeurs) sur le système de santé? Il y a un an ou deux qu'ils ont sorti les chiffres, c'était à en couper le souffle... Avec la pression récemment mise sur le gouvernement fédéral d'augmenter les transferts aux provinces pour les soins de santé, je ne serais pas surpris de voir le prix des cigarettes grimper de nouveau.

marc | mercredi 15 janvier 2003 10:38:41
- - -

Je vais repondre au message de sof qui, semble a mon avis ne pas etre d'accord avec les fait que j'avance. En premier lieu, le but de mon message n'etais pas d'apporter de solution mais de faire reflechir le monde, partager mon opinion sur ce sujet. Pkoi attaquer l'etat? Parce qu'IL ont le controle sur la cigarette, et que par hazard les produit chimique que l'ont retrouve dedans vienne directement de eux, Il font tu de quoi pour ca? Non, il monte les taxe, il le save que ca rend les gens accroc, donc il gagne de l'argent, Si il font des campagne anti-tabac c'est juste pour etre vu sous un meilleur angle. Comment reagieriez vous si vous apprenez que le gouvernement nous tue toute sans rien faire? Pour eviter sa il font des campagne anti-tabac comme sa il se font pas taper dessus par le peuple. C'est clair messemble? C'est pas nouveau, ces techniques la etais utiliser vla 500 ans meme avant ca, c'est du parrail au meme, sauf avec d'autre choses.
Oublier pas, nous vivons dans un monde ou la liberter est une des valeur principal exploiter dans la societer. Pour nous calmer le gourvenement nous cache des choses, nous rassure en fesant divers campagne sur divers sujet qui touche la societer actuel. C'est sa que je veut denoncer, ils nous crosse en nous rassurant et nous on sfais jouer dans le dos. Sa l'air un peu anarchiste comme message, mais non je ne suis point anarchiste, j'aime juste dire mon point. Tout ca pour dire que le gouvernement ris de nous en ce qui concerne la cigarette :)

| mercredi 15 janvier 2003 11:35:49
- - -

Petit Gars a peut-être écouté un peu trop de X-Files. Faudrait quand même pas penser que le gouvernement et l'industrie du tabac conspirent pour nous tuer à petit feu. En fait y'aurait aucune raison de le faire. Le gouvernement est perdant dans le dossier du Tabac. Comme le dit un rapport du coût du tabagisme au Canada "...les fumeurs coûtent environ 15 milliards de dollars et paient environ 7,8 milliards de dollars en taxes." Ça c'était en 1991, c peut-être pire ou meilleur aujourd'hui, mais le gouv est surement encore perdant. En passant le 15 milliard n'inclue pas les coûts des campagnes anti-tabac. Par dessus ça les compagnies de tabac doivent se diversifier s'ils veulent survivres parce que l'heure du tabac a sonnée. C pour ça que quand vous achetez des produits Kraft vous enrichissez Pillips Morris (Malboro et compagnie).

C probablement juste une question de temps avant que des actions concrètes soient prises sur la cigarettes. Et la raison pour laquelle ça semble ne pas bouger très vite du coté de "l'État" c surement plus parce que le gouvernement, comme plusieurs d'entre nous, est fondamentalement paresseux tant et aussi longtemps que c pas super URGENT. C donc le devoir du peuple de dire au gouvernement qu'on est vraiment ÉCOEURÉ qui se passe rien de concret (parce que c surement pas des posters des photos pis des phrases qui vont tout remettre en ordre).

En terminant je voudrais inviter Dale à poster une pétition sur le sujet sur son blogue. Si ça l'intéresse et si il croit au pétition. T'as un certain pouvoir avec ton blogue Dale, et je verrais bien ce pouvoir être utiliser pour cette cause.

Pour voir le rapport:
http://www.hc-sc.gc.ca/pphb-dgspsp/publicat/cdic-mcc/18-1/c_f.html

| mercredi 15 janvier 2003 12:55:26
- - -

Encore une fois je ne suis pas d'accord avec toi petit gars. Pourquoi l'état ne bannis pas la cigarette? Tout simplement car les gens seraient contre. Je suis contre la cigarette dans les endrotis publique mais je ne suis pas contre la cigarette tout comme je ne suis pas contre la marijuana. Interdire la cigarette serait totalement stupide et le gouvernement passant cette loi se ferais renverser très rapidement.

| mercredi 15 janvier 2003 14:32:00
- - -

En effet, t'es à côté de la track p'tit gars.
Les autres ont raisons, si le gouvernement appliquait la solution concrète et justifiée, tu verrais des flots de citoyens à la peau et aux dents jaunes (sans oublier l'index et le majeur) se ruer aux portes du parlement en demandant du sang.

Comme si l'état manigançait avec les multinationales de tabac! pff!
Le gouvernement s'est ramassé avec ce problème sur le dos, sans le vouloir, quand il a été démontré que le tabac était dangereux, car c'était certainement pas pour être les compagnies de tabacs qui étaient pour prendre l'initiative, réfléchis un peu.

dale. | mercredi 15 janvier 2003 15:29:54
- - -

It's interesting to see this kind of debate on "Second Hand" smoke and having people like Petit Gars saying that "Second Hand" smoke cannot be controlled by the smokers... Of course it can be controlled! Just don't smoke in front of non-smokers!
The argument of the "State controlling the chemical content of cigarettes" and even being the "origin" of the chemical is even more preposterous and is NOT a fact.
Opinions notwhitstanding, tobacco contains nicotine, a very potent poison and one of the most addictive substance on Earth, even more than crack. The tobacco industry has been pushing up nicotine levels in its products to ensure that the consumers (smokers) regularly go back to smoking and increase consumption. Petit Gars has better back up his "facts" (read: opinions) with some substance and offer solutions (which he doesn't)

Even more pernicious is the ability of tobacco industry to endoctrinate the people working for them and paying phony scientific studies or medical researchers in order to spread more doubt in the people's mind.
As for the State, we could say that they are culprits since they raise taxes from this product but in fact these taxes were raised as a DETERRENT to smoking and also to pay in part for the damages it cause, much like you pay taxes for alcohol, or you pay more automobile insurance if you're a man because they cause more accidents than women.

For me a clear example that the government treats tobacco as a potentially lethal element that must be controlled is the US having a department dedicated to Tobacco, alcohol and firearms... Think about it! This is from a country that promotes minimal government!

As for a petition... They're always a waste of time and are used to clear your conscience.

Cigarettes are for the weak of mind.

| mercredi 15 janvier 2003 15:44:04
- - -

En ce qui concerne le commantaire de perj:

les marlboro sont actuellement
pas vendu au canada. alors pkoi citer phillip moris comme example? parce quon les enrichie en achetant du kraft diner? On apelle ca du capitalisme, personne n'y peu rien, mais on est toute d'accord de vivre dans un pays comme sa, alors on peu pas vraiment s'en pleindre. Bein oui y'en n'ont
faite dla marde c'est sur, mais le gouvernement en fais encore plus et il save quoi faire pour masquer tout sa.

| mercredi 15 janvier 2003 15:49:03
- - -

Cher Petit Gars, c mourrant a quel point ton ignorance et ta fertile imagination peut te faire dire des niaiseries. J'ai mentioné Phillip Morris parce que c vraiment un gros joeur dans ce problème et j'ai dit "Marlboro et compagnie". OK les Marlboro sont pas vendu au Canada, mais les Benson & Hedges et les Peter Jackson, deux produits de Phillip Morris, le sont par exemples. À place de parler à travers ton chapeau pis de voir de la conspiration partout informe toé et partage tes sources, pas tes divagations. Va voir le sites de Phillip Morris international pour le fun: tp://www.philipmorris.com/about_pm/brands/pm_intl_brands.asp

Pis en plus, c pas juste un problème canadien la cigarette. Et ça les compagnie de tabac l'ont très bien compris et font une très grande parties de leurs profits des pays en développements, ou les lois sont encore moins sévères. (Phillip Morris vend ses produits dans ~180 pays) En t k, reviens sur terre Petit Gars, pis essaye de devenir un Grand Gars plein de raison. Sans rancune.

| mercredi 15 janvier 2003 16:26:50
- - -

Bon, Ptit Gars, puisque pour moi maintenant le débat est plus de t'ouvrir les yeux que de parler de cigarette, puisque visiblement, tout le monde est d'accord sur la question.

"...les fumeurs coûtent environ 15 milliards de dollars et paient environ 7,8 milliards de dollars en taxes." Ça c'était en 1991. Dit Perj.
Pour dire ça il se base sur des chiffres qui existent. Des sources.

Donne moi des chiffres de ce que tu avances.
Réfléchis, s'il te plaît, au risque de voir tomber en fumée tout ce à quoi tu crois depuis au moins 6 mois.
Quel avantage aurait l'état de faire mourir ses citoyens par les maladies qui résultent du tabac?
Puisque visiblement, il ne gagne pas d'argent avec les taxes, il fait juste essayer de rembourser l'argent qu'il débourse pour payer les dépenses de santé des malades.
Maintenant pense à ce que j'ai dit, ne te jete pas tête baissée dans un argumentaire où tu vas de toutes façons t'embourber.

sof | mercredi 15 janvier 2003 16:40:53
- - -

Oui, c'est sur ce que je dis je du faire surrement des erreur, j'ai pas de source rien
j'ai simplement dis CE QUE je pensais, pas ce que les autres pense, j'ai dis MON opinion quelle soiye bonne ou mauvaise, a vous d'en juger et d'en parler c'est fais pour sa. Mais de me refiler des stats qui date de 12 ans kesser vous voullez que ca avance? j'dis p-e des choses bizzare imcomprehensible face a vos yeux parce que vous vous limiter au stats qui date de 12 ans, mais vous etes tres mal placer pour parler de divaguation? En 12 ans plein de choses changes, vous le savez aussi bien que moi alors faites moi plaisir, vous voullez parler de stats pour rabaisser mes dires? trouvez s'en qui date d'au moin lanner derniere ou au pire de l'an 2000 :). Et pour finir sof, meme si ca fais 6 mois que je crois en ce que j'ai dis ca change quoi dans la vie? Faut attendre 20 ans pour que ton opinion sois stable pour la partager? come on. l'opinion personnel c'est l'oeuvre d'une vie chere, on la forge en vivant notre vie en voyant autour de nous d'apres nos valeur et tout les autres facteurs, dis moi pas que tu savais pas sa? stai surrement une excuse pour essayer de me rabaisser, qui n'a vraiment pas marcher :). entk voila me dernier message, ca sert a rien que je revienne sur des details que j'ai deja dit.
J'ai par contre tout lu vos divers opinion qui sont interressant meme si ca partage pas la mienne :)

| mercredi 15 janvier 2003 19:33:20
- - -

Le fait que ce soit des vieilles statistiques implique que le phénomène est pire aujourd'hui, puisque le nombre de fumeurs ne cesse d'augmenter, et le nombre de malades du cancer et autres également.
Comprends que c'est pas une opinion, ce qu'on dit, c'est un fait. C'est comme si tu niais que la terre était ronde, tu comprends?
La cigarette coute beaucoup plus d'argent à l'État qu'elle ne lui en rapporte. C'est un fait. Ce n'est pas une opinion.
La fumée secondaire tue. C'est un fait. Ce n'est pas une opinion.
J'essaie pas de te rabaisser j'essaie de t'expliquer.

sof | mercredi 15 janvier 2003 20:48:25
- - -

Pour ce qui est de ta première question, huh, oui, il y a une ou deux erreurs. Je te dirais même plus que j'aie même eu l'impression de me faire cracher à la figure en lisant ton texte. Sérieux, ouvre ton Grévisse au plus câlice parce que Maurice va sortir de sa tombe ...

"d'au moin lanner"

Dis-moi que c'est pas sérieux ?
*wipes the tears*

| mercredi 15 janvier 2003 21:01:04
- - -

Pour twidge (dsl jpouvais pas men empecher):

Voyons, on t'a tordu le bras pour lire mon texte? Oui c'est plein de fautes et apres?
Vraiment, apres tout les commantaire que j'ai eu, le tien est celui le plus borné que j'ai jamais lu, t'en mieux si mon texte ta craché au visage, avec le genre de commantaire constructif que tu sort, mon texte aurais pas pu faire autrement que de te craché dessus cher.monsieur.francais.:

Le but de mon texte c'etais pas de gagner un concour d'ortographe mais de montrer un point de vue, j'espere que tu le savais... hein? n'est-ce pas???????!?!?????!??

| mercredi 15 janvier 2003 22:37:31
- - -

C'est bien beau le droit des non-fumeurs, mais celui des fumeurs, où est-il? Anyway, nous sommes tous condamnés à mourrir, aussi bien en profiter le temps que ça passe.

| mercredi 15 janvier 2003 23:14:57
- - -

Quand ta mauvaise habitude fera pas crever le monde autour de toi, t'auras des droits des fumeurs.
Pis justement, laisses moi profiter de mon air pur pis va crever ailleurs.

dale. | jeudi 16 janvier 2003 2:34:02
- - -

Mon Dieu! Mais comme cette discussion est enflammée! Je me demande comment pourrions-nous adoucir les ardeurs de tous et chacuns! Je sais! Je vais poser une question : " Que pensez-vous de la marijuana maintenant que l'on sait qu'elle est moins destructrice que la cigarette?" et " Qui veut en tester? " :P

Bonne journée tlm!

| jeudi 16 janvier 2003 11:07:16
- - -

Scuse Copernick, mais le cannabis est PIRE que la cigarette (3 joints = 20 cigrettes) à cause de ce qu'il contient (goudron, etc.) et de la façon qu'il est fumé (aspiration profonde et prolongée, donc qui va plus profond et pour plus longtemps dans les poumons). En plus, fumée tabac et cannabis est pire que chacun pris séparément.
Tu peux lire la nouvelle si tu veux:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2419713.stm

| jeudi 16 janvier 2003 11:36:42
- - -

Et ben au lieu de le fumer, le cannabis, on a qu'à le manger.
Pis le fumer c'est ptêt nocif, mais au moins, ça sert à kek chose (pour les gens qui aiment ça).
Un peu comme l'alcool, qui est plus dangeureux, mais qui est en vente libre.

Mais on s'est trompé de débat.

sof | jeudi 16 janvier 2003 13:46:12
- - -

Ouin Copernick, va me falloir une étude, des chiffres, sur ce que tu apportes, car moi j'ai pas les mêmes faits.

dale. | jeudi 16 janvier 2003 14:27:41
- - -

La marijuana est plus nocive à cause de l'inhalation (bonne ortographe??). Mais comme le monde ne fumme pas 3 joints par jours (habituellement), ils sont moins affectés.

En passant Jos, je n'ai rien contre toi mais j'aime vraiment pas ta pensé. Parle au gens qui ont perdu un proche à cause de la cigarette. Je doute qu'ils disent: Ouais mon père est mort à cause de la cigarette mais au moins ils en a profités.

Ou bien un jour si tu as un cancer et que tu vas mourrir par exemple à 45 ans, diras tu à tes enfants qu'au moins tu a sut profiter de la vie et de suivre ton exemple?

| jeudi 16 janvier 2003 14:53:47
- - -

Ouais, pas mal d'accordavec toi Bob.
En plus, drôle de façon de profiter de la vie que de fumer.
Quand tu considères qu'un desplaisirs de la vie c'est fumer, t'es vraiment rendu grave!

sof | jeudi 16 janvier 2003 15:24:09
- - -

Perj a raison sur les effets de la Mari, j'ai entendu (ou lu) ca quelque part, et ils disaient que les fumeurs de mari compulsifs etaient en proie aux memes dangers que ceux qui fument la cigarette...

Et je suis pas mal d'accord avec Bob, fumer la cigarette n'est pas ''profiter de la vie''...

| jeudi 16 janvier 2003 15:40:51
- - -

Je n'ai jamais dit que je considérais que fumer était un plaisir de la vie, puisque je ne fume pas, mais plusieur le croient... Cependant, ça n'empêche pas que je ne vois pas pourquoi j'écoeurerais les fumeurs comme un pauvra tarré... Anyway, s'il fallait éradiquer tout ce qui est cancerigène, je pense que nous serions à vivre dans une bulle. Et quand ben même de pêterais au fret à 45 ans d'un cancer, j'aime autant ça que de me ramasser à 80 cynile, alzheimer, qui chie dans mes culottes pis pu capable de me traîner.

Peut-être que la cigarette tue, mais tant qu'à ça les voitures, l'alcool et la bacon aussi. Sans oublier les bretzels; parlez-en à Bush!

| jeudi 16 janvier 2003 22:05:16
- - -

Ben, tu pourrais écoeurer les fumeurs qui te tuent à petit feu, par exemple.
Pis faut pas exagérer, c'est pas à cause que t'as 80 que t'es sénile... on peux-tu s'entendre pour une mort à 75 en santé (ou presque)?
Pis ça c'est vraiment un argument ridicule, à cause qu'il y a plein d'autres facteurs qui peuvent nous faire mourrir, spontanément ou dans longtemps, ben on devrait en ignorer un autre?
Come on, justement en étant au courant de tout ça, ben tu peux faire attention comme à ce que tu veux dans la vie.

dale. | jeudi 16 janvier 2003 22:33:40
- - -

Désolé Jos je suis persuadé que tu es jeune (j'entend moins de 30 ans) pour dire préféré mourrir à 45 ans d'un cancer que de mourrir à 80 d'alzheimer. Encore une fois demande a ceux souffrant du cancer ce que eux préfère. Ou encore ce que les enfants d'une personne souffrant du cancer en pense. Je reviens souvent sur cet argument car j'ai connu deux personnes que leur père est mort du cancer. Naturellement ces deux personne sont devenue extrement contre le tabac. Et étrangement ceux souffrant du cancer répète toujours: j'aurais dont dû arrêter au lieu de bof j'aime mieux mourrir ainsi.

En terminant l'argument des voitures et des bacons est totalement stupide. Les voitures sont extrement utile et ne tue pas a tout coup et le bacon est aussi utile et ne tue pas a tout coup. LA cigarette est inutile (et qu'on ne me dise pas le contraire) et tue de plus en plus. Qu'on ne me sorte pas d'histoire de grand-parents aillant fummer toute leurs vie et aillant vécut jusqu'à 90 ans car les études prouvent que les fumeurs développe beaucoup plus des cancers (et autres maladies) qu'autrefois (mode de vie différent, air déjà plus pollué etc)

| vendredi 17 janvier 2003 0:37:50
- - -

Ben j'avais pas vraiment de chiffres, je voulais juste détendre l'atmosphere :P

| vendredi 17 janvier 2003 10:35:49
- - -

Moi j'en suis rendu à ne plus aller dans plusieurs restaurant de québec (malheureusement de bons restaurants) en raison de la fumée de cigarette, je me prive pour ces "empesteurs".

Esque les restaurateurs sont tant à la merci des fumeurs que ça ? Esqu'ils consomment vraiment plus ? J'en reviens pas souvent de voir que les plus beaux emplacements dans les restos sont des "sections" fumeurs...... à part reprendre 50 refils de café, quesqu'ils ont de plus ?

| vendredi 17 janvier 2003 14:06:11
- - -

Stranger: Ouais c'est vrai et j'ai souvent l'impression que quand un restaurant est plein il reste toujours de la place dans la section fumeur. Ça parait que je ne fume pratiquement jamais car je ne comprend vraiment pas comment on peut mélanger nourriture et cigarette.

| vendredi 17 janvier 2003 15:45:42
- - -

Étant un fumeur qui se dégoute lui-meme, j'ai l'impression qu'on rit de nous autre. apres avoir commencer a Fumer pck j'étais un jeune con, j'me suis demander quelle sorte de gouvernemant on pouvait ben avoir pour laisser un telle produit legal..... imaginez que demain matin, ou apres-demain matin , je sorte une boisson gazeuse sur le marcher et que, apres quelques bouteilles, vous vous retrouveriez dépendant de la dites boisson et que par le fait meme, vous vous retrouvez oubliger d'en acheter une demi-douzaine par semaine pour répondre a votre dépendance? vous acheteriez ma boisson? Je crois que la cigarette dans sa plus simple expression est agréable a consommer, apres une grosse poutine, c'est effectivement un plaisir que de la fumer. le probleme, c'est que celle-ci est mauvaise pour la santé et qu'elle crée une dépendance ! je ne crois pas me tromper en disant que, la cigarette, est le SEUL produit qui entraine la mort ( ou la maladie) si on la consomme telle que l'on doit le faire. Le probleme selon moi, c'est le manque de reglementation qui encadre la vente de produit telle que la cigarette, les Fabriquant ne devraient pas avoir le droit d'inclure des drogue qui rende dépendant ou des produit qui nuisse a notre santé dans le produit. Pourqui ne pas légiferer sur le taux de nicotine qu'il y a dans les cigarette ? les rendre nullement dépendante pour les consomateur ! perso, je suis pas mal certain que j'en acheterais encore, surement moin , mais au moin, j'aurais le choix d'en acheter ou pas. présentement, je suis dépendant, j'en ai besoin pour bien fonctionner. Malheureusement, je crois que seul les fumeur et les ex-fumeur peuvent comprendre ce que combattre la dépendance a la cigarette peux vouloir dire.
un autre probleme aussi, Les christ de fumeur qui ne respecte pas personne autour d'eux et qui, par exemple, s'alume une clope au beau milieu de votre bouffe et qui ne se gene pas pour vous couper l'appétie.... salut tlm

| vendredi 17 janvier 2003 15:49:42
- - -

Bien d'accord avec tes fait Mr_miagui
mais la nicotine n'est nullement nocive pour le systeme, c'est le goudron, acide cyanhyfrique (communement appeler cyanure),
Formaldehyde (formol, oui on s'embaume en fumant assez ironique non? :P) et jen passe.
Si tu as vu le film l'initié , v.f du film
"the insiders", un excellent film qui parle du combat d'un ex directeur qui a travailler pour une compagnie de tabac et qui s'est faites virer, il colabore avec un journaliste pour diffuser la virité sur la cigarette, et la compagnie en question fait tout pour empecher sa et fais meme des menace au gars et a sa famille, assez debille de voir comme il s'y prenne. C'est un fait vecu, et on apprend dans le film que les compagnie de tabac inclut ces substances chimique justement pour que la nicotine sois absorber plus vite que la normal, donc en creant une dependance plus forte et plus rapide. Ca serais quand meme pas mal mieux si ils retirerais toute substance chimique de ces foutu cigarette, c'est tellement facille pour le gouvernement de faire sa, pkoi il le font pas????? voila ce qui en resulter de mes messages assez radical un peu parano que vous pouvez voir plus haut :)
Tse vous parliez de perte d'argent en santé et tout... si il retirerais ces produits chimique il aurais pu besoin de faire des campagnes anti-tabac, yon des million d'avantage a cela. Bon Bon jme replongerais pas dans un autre discour theorique :)

| samedi 18 janvier 2003 0:13:44
- - -

dans le fond, si je lis bien les faits qui sont écrits, les compagnies mettent eux memes les produits chimiques, donc, en toute logique, ceux qui font leur propre cigarette, je parle de ceux qui achetent du tabac en feuille, sont donc moins susceptible à développer des maladies! C'est bon à savoir :P

Ca doit etre pour ca que ma grand-mere a fumé depuis qu'elle a 14 ans et qu'elle a les poumons blancs comme neige.. et c'est vrai! Pratiquement toute sa vie elle allait acheter son tabac dans des marchés aux puces et elle roulait elle-même ses cigarettes! Je trouve que c'est aussi bcp moins paresseux que d'en acheter!
Hehehe on peut quasiment dire qu'il y avait de l'amour dans sa fabrication de cigarettes.

En passant, ma grand-mere est maintenant rendue à 71 ans et elle se porte à merveille, aucun signe de sénilité en vue! :)

| samedi 18 janvier 2003 1:00:27
- - -

Les Cie de tabacs ont aucunes raisons d'enlever les produits chimiques, s'ils le font, ils sont aussi bien de fermer leurs porte tout de suite, car les millions vont cesser de rentrer.
Faudrait vérifier, mais j'me doutes que même le tabac en feuilles doit quand même, même si c'est moins, créer une dépendance.

dale. | samedi 18 janvier 2003 1:23:04
- - -

Pour créer une dépendance, elle en crée, ma grand-mere a arrêté de fumer il y a 2 ans, mais ses poumons sont vraiment très propres!! Elle a passé des tests je me rappelle et les médecins étaient surpris que ce soit ses poumons à elle! :P

Mais ca crée une dépendance, c'est juste que c'est moins chimiques et nocif pour le corps humain. Tant qu'a fumer pour aimer ca, je trouve que ma grand-mere avait la solution.

| samedi 18 janvier 2003 8:54:08
- - -

Une clause intéressante de la Loi sur le Tabac du ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec:
"En vertu de la Loi sur le tabac, le gouvernement du Québec pourra déterminer, par voie de règlement, des normes relatives à la composition et aux caractéristiques (ex. substances, procédés) des produits du tabac fabriqués au Québec pour être vendus au Québec."
C un début...
http://www.msss.gouv.qc.ca/loi-tabac/

| samedi 18 janvier 2003 12:50:44
- - -

tant ka moi, c LA voie a suivre... en oubligeant les fabriquant de tabac a diminuer ( ou mieux, retirer) les drogue qui rende dépendant dans leur clope, euh.... soit qui vont arreter d'en vendre au Québec.... s'qui serait pas si mal.. soit ils vont arreter de nous crosser ( je parle pour les fumeurs) en nous rendant dépendant de cette merde. probablement que la communauté internationnale emboiterait le pas dans les jours suivant l'adoption d'une telle loi.....

High Hope

| dimanche 19 janvier 2003 1:20:57
- - -

Le Bhutan, Un pays sans fumée? Le Bhutan veut bannir la cigarette. En fait leur première loi contre le tabac date de 1640. Un peu en avance sur nous autres hein!!!
Voir: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2674039.stm

| dimanche 19 janvier 2003 12:25:48
- - -

Dale, pour répondre a ton intérogation :
C'est la nicotine qui crée la dépendance... ca "excite" une partie X de notre cerveau, et quand la partie X n'est plus stimulé, ben, on veut une autre cigarette.

Les patchs, c'est de la nicotine en scotch-tape!...pis la gomme ben, tant qu'à moi, ca goutte comme les pneus de mon vélo.

Si tu prend le Zyban (ou le Wellbutrin), eux autre n'ont comme job que d'excité la partie X ...ca n'a pas de tabac, ca n'a pas de nicotine. Tu commence le traitement et tu fume encore pour 7 a 10 jours. Vers la fin des 7 a 10 jours, la nicotine de la cigarette n'excite plus la partie X...et pis c'es LÀ que tu vois c'est quoi que ca goutte une cigarette, et les dernière sont tellement DEGEULASSE !!

En tout cas... ca fait 2 semaines sans fumé pour moi. Pas trop d'effet secondaire avec les pellules.

...je sais que ca fait cul cul mais, c'est la semaine sans fumée. Les fumeurs essayé pour 3 mois !

Bonne journée, et, malgré ma vulgarisation...en tout cas, j'espère juste que ca a éclairer des gens!

Pat

| lundi 20 janvier 2003 17:04:28
- - -