Brunmarde.com

Article vraiment instructif, que je me suis plu à lire.

En tant que non-souverainiste, je dois dire que je supporte cette thèse du Né sous le lys, je crois sous la rose, même si elle n'a pas été officiellement confirmée.

Vivement le jour Falardeau va se taire et que nous allons pouvoir tous se développer sans conflits avec le reste de notre propre pays.

Les souverainistes semblent trop souvent l'oublier, mais une personne n'est pas forcément stupide si elle parle anglais...

Bonne journée

| lundi 21 juillet 2003 13:53:00
- - -

Je ne m'étais jamais interrogé sur le sens de "je me souviens"... je ne pensais pas que quelqu'un s'en souciait...

Petit glissement de sujet, mais moi ce qui m'irrite le plus, ce sont les histoires comme celle du fameux "sapin festif" devant l'hôtel de ville de Montréal en remplacant le traditionnel sapin de Noël, de peur de choquer les autres religion/cultures/ethnies/croyances.

Bon, si je te dis: bienvenue! fait comme chez-vous! vas tu commencer a repeindre les murs et a changer le mobilier de place??? "si j'étais chez-nous, je mettres plutôt le divant ici..."

Je crois que la tolérance est une virtue, jusqu'à ce qu'on se laisse marcher sur les pieds. Je n'ai absolument rien contre les immigrants, mais j'ai qqch contre l'attitude qu'on a envers eux... on est tellement tolérant que ce ne sont pas les réfugiés qui doivent faire les concessions (bon, ils en font beaucoup...), mais c'est nous, moi qui est CHEZ-MOI qui doit en faire.

| lundi 21 juillet 2003 16:59:07
- - -

Je n'ai pas encore lu l'article, mais j'y cours.

Pour répondre à HugoFerd : Va dire ça aux autochtones pour voir, ou comme on aime le dire "les premières nations".

Je trouve que le peuple québécois fait preuve de grande maturité en accueillant n'importe quelle communauté comme ses semblables. Certains pensent qu'en faisant ça, ils risquent de détruire leur culture, voyons donc... Tant que y'a pas de conflits idéologiques et de char d'assaut devant ta porte, c'est bien correct.

Zero : Hehe, ça veut dire quoi non-souverainiste ? Fédéraliste, Internationaliste ou simplement noname :) ?

Me = Fédéraliste.

| lundi 21 juillet 2003 20:49:44
- - -

J'oubliais . . .

Puis-je ajouter que plusieurs noms des villes québécoises et canadiennes, merde même le mot Québec et Canada sont des mots amérindiens. Ça montre que plusieurs cultures et peuples peuvent ajouter à la diversité d'une seule nation. Le mot Canada a été employé pour la première fois par des Amérindiens et ensuite par des Canadiens français, et ensuite par des Anglais :P.

| lundi 21 juillet 2003 21:06:09
- - -

L’article était super intéressant. OK, mon message est pas mal long, j’ai débordé et je m’en excuse…

Premièrement Zero, en finissant ton message en disant que les séparatistes prennent les gens qui parlent anglais pour des idiots tu démontres vraiment que tu ne comprends pas la véritable raison de la cause souverainiste. J’espère que mon message pourra t’informer un peu, je n’essais pas de convertir, mais d’informer. Par contre, je crois fermement qu’une personne bien informer à propos du Québec sympathisera et peut-être même appuiera la cause souverainiste. Les nombreux anglophones qui ont aidé la cause souverainiste et qui se sont même battus pour elle le démontrent très bien. Sur une note personnelle je suis un ardent souverainiste, parfait bilingue (sans en être devenus idiot pour autant) et ma fiancée est anglophone et son QI se porte bien.

Avoir des différences est normal et un séparatistes n’est pas un raciste, mais quelqu’un qui comprend simplement que les différences entre les Québécois et les Canadiens sont de même natures et envergures que celles qui ont créées des nations comme les britanniques, les français, les Espagnols, les Japonais etc. Des exemples de différences : la langue, l’histoire, la culture, l’éducation, en fait tout ce qui constitue une personne. Un exemple concret : Pendant la guerre en Irak seul le Québec était fortement contre la guerre et les libéraux fédéraux (qui ont un Québécois à leur tête) n’ont jamais cédés aux pressions des partis strictement anglophones qui militaient pour une participation du Canada. Pour une fois on peut lever notre chapeau à Mr. Chrétien de ne pas nous avoir mis dans l’eau chaude comme Bush et Blair le sont maintenant. Évidemment plusieurs autres différences pourraient être nommées, mais je n’en prendrai pas l’espace pour le faire, je suis certain que vous pouvez penser à plusieurs vous mêmes.

Sur le coté économique je crois qu’il n’y a pas de démonstration à faire que le Canada abuse du Québec (déséquilibre fiscal ça vous dit quelque chose). En plus on subit les problèmes des autres, la vache folle nous coûte des millions à cause d’un seul cas répertorier en Alberta. L’Alberta étant la seule province avec aucune dette à payer (sauf l’aide pour la dette fédérale) à cause de leur ressource de pétrole, elle sera donc facilement capable de survivre la crise du bœuf qui risque maintenant de s’éterniser. Que font les autres provinces, elles subissent et espèrent, impuissantes, un règlement rapide par le gouvernement fédéral. Même chose pour le bois d’œuvre. Si nous pouvions régler nos problèmes par nous mêmes, premièrement nous en aurions moins, et nous pourrions les régler avec nos conditions et avoir un certain pouvoir sur toutes nos affaires internes. En effet, le bœuf, le bois ou n’importe quoi d’autre qui est produit ici n’a pas à subir de conséquences pour des erreurs dont nous ne sommes pas responsables.

Alors pourquoi ne sommes nous pas encore une nation à proprement parlé. Les raisons relatives au passé sont faciles à comprendre aujourd’hui, mais j’aimerais bien qu’un fédéraliste me donne de bonnes raisons pour garder la situation présente, à part des raisons “de satisfaits” qui ont peur que ça change ou parce que le Canada est un beau pays ou il fait bon vivre.

Personnellement, si j’étais fédéraliste en ce moment je me poserais de graves questions. Est-ce que la fédération est vraiment une bonne chose et marche-t-elle vraiment ? Si un gouvernement fédéraliste comme celui de monsieur Charest a tant de misère à se faire entendre à Ottawa, et s’il doit faire un conseil des provinces pour essayer de se faire entendre, c’est peut-être parce qu’il y a un problème quelque part.

Laissez moi vous quitter avec une citation d’un correspondant anonyme du journal La Minerve en 1837 ou 38 :
« …nulle nation ne veut obéir à une autre pour la raison toute simple qu’aucune nation ne saurait commander à une autre. »

Mon pays et sa liberté.

| lundi 21 juillet 2003 23:39:25
- - -

Ok. C'était beau Perj. J'aime surtout la dernière phrase "Mon pays et sa liberté" et la citation.

J'aimerais savoir. . . quand tu parles de la Grande-bretagne, de la France et de l'Espagne comme nations entières, fais-tu référence au gouvernement central oppresseur ou à la vrai population ? Parce que, la Grande-Bretagne a longtemps voulu opprimer les Écossais ainsi que les Irelandais, et disons qu'ils ont bien fait. Les Irelandais ont perdu leur langue (Gaelic) et les Écossais font partie intégralle du Royaume-Uni. Pour la France, des millions d'invidus ne se déclarent pas "Français en tant que tel". Il existe plusieurs régions et peuples avec une culture et une langue différente de celle du français qu'on connait. Je parle des Corses, des Basques, des Flamands de France, des Bretons, des Occitans et encore. En Espagne, il y a les séparatistes Basques qui font exploser une auto ici et là, les Catalans, les Castillens etc. Et tous ces peuples sont sous la direction d'un gouvernement central qui a su leur imposer une langue et une façon de vivre. Et l'histoire se répète dans nombreux pays européens.

Alors ? Qu'est-ce qu'une nation ? Au moins, le Canada a le bénéfice de reconnaître ses peuples et ses communautés culturelles, ce qui n'est pas souvent fait ailleurs. Les Québécois, peuple canadien-français, jouissent d'une autonomie sans pareil puisqu'ils ont conservé leur langue, leur culture et qu'ils ont leur propre gouvernement. Je ne dis pas, par contre, que ça s'est fait sans luttes ni batailles.

Je pense que tu te renseignes mal aussi au niveau de l'activisme politique de la population canadienne. D'après ce que tu dis, seulement les Québécois ont protesté pour ne pas appuyer Bush. Peut-être as-tu seulement écouté les sondages nationaux ? Dire que les partis de l'Ouest représentent la volonté populaire est fausse. L'Alliance canadienne et les autres, ce sont tous des partis de droite . . . alors ne soyons pas surpris qu'ils veuillent s'allier avec les USA dans une coalition. Ils ne voulaient pas de tensions entre les 2 pays, c'est mauvais pour le business.

Il y a eu des marches un peu partout au Canada organisés par des étudiants dans les grandes villes canadiennes. Bien sûr, les Québécois ont été plus nombreux, mais c'est justement cette différence qui ajoute de la diversité au niveau des débats dans le pays. C'est ça le Canada . . . pas seulement 1 voix uniforme, mais plusieurs, pour un débat plus intéressant.

Au niveau économique, oui, il y a du chemin à faire. La fédération est loin d'être parfaite. Le conseil des provinces peut jouer un rôle prédominant dans les négociations intergouvernementales, et le Québec peut être un acteur puissant. Pour régler la question du désiquilibre fiscal, il faut que les provinces se tiennent ensemble. Le Québec peut essayer de rallier les provinces au lieu de "chiâler" tout le temps et de ne rien faire avancer.

L'Alberta et les provinces des prairies sont des joueurs importants dans l'économie canadienne au niveau du pétrole et de l'agroalimentaire . . . Et l'Ontario est la province la plus productrice. Le Québec a besoin de cette économie. Même séparé, le Québec dépendra du Canada puisqu'il aura encore besoin de soutien. La séparation proposée par René Lévesque était une "semi-séparation", c'est-à-dire on garde la monnaie canadienne et un soutien économique, mais la seule différence c'est qu'on est un pays sur la charte de l'O.N.U.

Le Québec est important . . . sans lui, le Canada n'est plus le Canada. Il atteste la diversité culturelle du pays. Il est la capitale de la francophonie en Amérique. Il estlà pour défendre les communautés francophones du Canada (Franco-manitobains, Franco-ontariens, Acadiens, etc.). Sans lui, ces "peuples" sont voués à l'oubli.

Les Québécois sont des Internationalistes et doivent le rester pour influencer le Canada. Sinon, le Canada deviendra un esclave intégral des USA.

Le Québec est un peuple qui a gardé ses caractéristiques et un gouvernement tout en coexistant en paix avec un autre peuple. Dans l'histoire, ce scénario a souvent tourné au pire (guerres civiles, terrorisme, etc.).

Mais bien sûr, il y a plusieurs défauts... surtout pour la question autochtone.

| mardi 22 juillet 2003 1:38:25
- - -

personnellement, j'aime mieux l'explication donnée par Osti sur Pssst!:

"Louis-Joseph Papineau, en 1798, était encore jeune flo et venait de découvrir les joies de l'onanisme, un plaisir qu'il compara plus tard, durant la rebellion de 1837-38, à son enthousiasme de libérer le peuple canadien-français. À la fin de sa vie, il voulut faire part de cet anecdote dans une épopée à sa propre gloire qu'il rédigeai en vers, mais les contraintes sociales du temps l'empèchait d'utiliser un langage trop direct, alors il changea "Je me branle sous les draps et je viens" pour n'en conserver que le début, le milieu et la fin, pour abréger en "Je me sous-viens", qui avec le temps prit graduellement la forme (et le sens) de "Je me souviens". "

La même discussion a eu lieu sur ce forum!

| mardi 22 juillet 2003 15:59:53
- - -

Osti... de! Ostide, aurais-je dû écrire!

| mardi 22 juillet 2003 16:01:02
- - -

Pour SpidaX:

Si je dois absolument choisir dans tes choix, je prends internationaliste...

Pour Perj:

Encore une fois, sans vouloir t'insulter, je ne crois pas savoir a qui j'ai affaire pour me dire quoi avoir comme opinion je comprends que tu a dit que tu ne voulais pas le faire, mais ton texte me dit le contraire. Pourquoi a chaque fois qu'un séparatiste prends la parole, il ressent le désir profond de convertir la planète entière à son opinion? J'ai juste dit ce que je pensait, c'est un système de commentaire et c'Est ce que j'ai fait, commenter... Par contre j'aurais beaucoup plus apprécié lire ton opinion si elle ne tentait pas de nous faire changer d'idée... Cela dit, j'aime bien que des opinions des deux côtés sortent, merci d'avoir parlé...

| mardi 22 juillet 2003 18:31:41
- - -

Réponse à SpidahX:
(Réponses pour Zero plus bas)
Excellente critique SpidahX, par contre j'aimerais y apporter quelques bémols (quelle surprise).

Quand je parle de nation (Grande-Bretagne, France, Japon, etc.) je veux bien sûr référer au peuple qui se définit comme tel. Une majorité écrasante d'anglais en G-B, de français en France, de japonais au Japon etc. Bien sûr il y a des minorités et des exceptions, mais ces minorités font parties d'une autre nation autoproclamée par le peuple qui la compose comme toute autre nation. J'ai référé à celle-ci parce qu'elles ont un territoire et une autonomie bien à elle comme ce que le Québec veut atteindre, mais je suis bien sûr opposé à toute forme d'oppression. Par contre, sur ce sujet chaque pays est un cas particulier. Les problèmes de, et avec, ces minorités surviennent évidemment quand elles ne sont pas respectées par les autorités. C'est le cas au Canada. Les minorités francophones hors Québec sont particulièrement affectées. Des lois favorisant leur assimilation ont été entérinées pour leur enlever leur droit à l'éducation française et pouvoir se défendre en français à la cour. D'accord ces lois ne date pas d'hier, mais plusieurs date quand même du XXiè siècle et sont peut-être, pour la plupart, aboli aujourd'hui. Par contre l'abolition de services en français (hôpitaux ontarien par exemple) pour ces communautés démontre que l'assimilation fait toujours sont chemin, officiellement ou officieusement.

Est-ce que le Canada reconnaît vraiment ces peuples. Oui, mais ceux qu'il veut bien reconnaître. Ce qui n'inclus pas les Québécois. Exemple: Au même moment ou le PQ se battait pour faire reconnaître le Québec et les Québécois comme nation à part entière, chose qui fut refusé par Ottawa, le gouvernement fédéral donnait le Nunavut aux Inuits et leurs droits en tant que peuple à part entière, incluant la chasse à une des baleines les plus menacée au monde (dont la carcasse fut laisser à pourrir). C'était un beau geste de la part du Gouvernement et les Inuits du Nunavut le méritaient plus que tout autres. Mais soyons honnête, Ottawa en avait rien à foutre du Nunavut, alors aussi bien faire des heureux et bien paraître. La seule chose d'intérêt pour le fédéral au Nunavut serait l'uranium, une ressource qui lui appartient de toute façon. Donc c'était vraiment que symbolique et les autres peuples qui sont "reconnus" le sont vraiment aussi que de façon symbolique. Au Québec tout ce que l'on a reçu du gouvernement fédéral nous avons du nous battre pour l'avoir. Par des luttes sociales, politiques ou même armées le peuple Québécois est aller rechercher la majorité de ces droits. Rien ne nous a été donné par pur respect. Même aujourd'hui avec un gouvernement provincial fédéraliste on doit se battre avec Ottawa. Personnellement je trouve que ça en dit long. Le Québec est ouvert à la discussion, certain compromis sont probablement possible, mais on ne nous écoute pas et ne nous respecte pas. Alors pourquoi continuer sur ce chemin?

Je ne comprends pas ta logique quand tu dis que je suis mal renseigné sur l'appui flagrant du Québec pour la paix comparé aux autres provinces. C'est peut-être du à un malentendu. Je n'ai jamais dit que "seulement les Québécois ont protesté pour ne pas appuyer Bush." J'ai affirmé que "seul le Québec était FORTEMENT contre la guerre", argument que tu appuis toi-même plus tard en disant "Bien sûr, les Québécois ont été plus nombreux". Aussi je n'ai jamais mentionné que les partis anglophones au fédéral représentaient la voie populaire. J'ai dit que "les libéraux fédéraux n’ont jamais cédés aux pressions des partis strictement anglophones qui militaient pour une participation du Canada." Ce qui est une affirmation strictement politique n'incluant en rien l'opinion de la population sous ces gouvernements. Par contre, ça démontre quand même quelque chose que les seuls partis pro-guerre sois strictement anglophone. Qu'un parti soit de droite ou de gauche et sois proche des USA ne justifie en rien de vouloir participer au massacre d'un peuple et seul le Québec démontra cet état d'esprit avec tout les partis, droite et gauche confondues, prenant position contre cette terrible intervention.
Sur l'économie on est relativement d'accord. Par contre je crois que le Québec pourrait être correct tout seul. Je comprends le principe de Souveraineté-Association de Lévesque, mais je ne l'appuierais seulement si il pourrait être appliqué à la façon de l'union européenne ou chaque province serait indépendante de façon interne, mais formerait une puissance pour les relations externes communes. Je crois que c'est une certitude que le Canada ne va pas très bien en général (questionnement à Terre-Neuve, rogne des provinces des Maritimes, questionnement de l'Alberta et de la Colombie-Britannique et inconfort avoué du Québec). Il semble de plus en plus que le Canada est l'Ontario. Alors une solution devra être trouvée. Laquelle, c'est un autre débat, mais Ottawa devra tendre l'oreille bientôt.
Pour ce qui est de l'important ajout culturel et identitaire que le Québec apporte au Canada je n'y crois pas vraiment. Ça ressemble un peu à l'argument que l'on allait perdre nos rocheuses pendant le référendum de 95. La seule province où cette présence Québécoise change quelque chose au Canada c'est le Québec. Le Québec est pratiquement la seule province vraiment bilingue ou les deux cultures se côtoient. Je doute vraiment que les gens de l'Alberta, le Yukon et en fait toutes les autres provinces et territoires se sentent plus Canadien et plus spécial à cause du Québec.
Quand tu conclus que "Le Québec est un peuple qui a gardé ses caractéristiques et un gouvernement tout en coexistant en paix avec un autre peuple" je dois avouer que l'histoire prouve que le peuple Québécois a gardé ses caractéristiques à cause d'actions loin d'être pacifistes. Par contre, depuis la fin de la crise d'Octobre (qui n'aida pas le Québec à gardé ses caractéristiques) le situation est plutôt pacifiste.

Pour Zero:

T'as affaire à quelqu'un qui, du moins, essaie de faire des réflexions éclairées basées sur des faits historiques et des réalités présentes et non pas sur des observations non fondées et généralistes comme " Les souverainistes semblent trop souvent l'oublier, mais une personne n'est pas forcément stupide si elle parle anglais..." Oui, c'est vrai, plusieurs séparatistes polluent l'image de l'idéo nationaliste et les médias sensationnalistes se plaisent bien à nous montrer que ce coté tape à l'œil de la médaille. C'est malheureusement pour cette raison que l'image du souverainiste est souvent teintée de racisme, mais cela n'inclus qu'une infime minorité non digne d'être mentionnée. Un vrai souverainiste bien informé ne peut être raciste après toute l'aide que des minorités et des anglophones on donnés à notre cause. Maintenant, pourquoi un séparatiste semble-t-il vouloir convertir ses prochains à sa philosophie, même si tel n'est pas toujours le cas. Peut-être simplement pour la raison que la connaissance de l'histoire du Québec l'a amené à réaliser que si nous voulons être respecter en tant que francophone et peuple possédant une culture différente il vaut mieux être nous même chez nous et former un peuple à part entière. Et la dessus les FAITS sont là pour démontrer que le gouvernement fédéral n'a, du moins jusqu'à maintenant, aucune intentions d'être respectueux de la minorité francophone hors Québec comme au Québec. Alors si les séparatistes sont si convaincus et tente d'être convaincant c'est parce que leur opinion, du moins je le souhaite, est basé sur des faits et ce sont ces mêmes faits qui ont engendrés en eu cet émotions et cet amour du Québec. Pour ce qui est des fédéralistes, et bien ma demande tient toujours: J’aimerais bien qu’un fédéraliste me donne de bonnes raisons pour garder la situation présente, à part des raisons “de satisfaits” qui ont peur que ça change ou parce que le Canada est un beau pays ou il fait bon vivre.

Pour la question internationaliste, ma réflexion personnelle sur cet aspect d'un peuple, alors s.v.p. prenez ça avec un grain de sel, est que cette attitude apporte une dégénérescence des cultures. Pour moi un internationaliste est un généraliste qui erre sans port d'attache propre pour se définir. Je préfère voir et partager avec des gens qui sont vraiment d'appartenance à part entière avec une culture, mais ouvert à partager avec d'autres, que de voir des gens qui ne savent plus trop comment se définir et adoptent ici et là des portions de cultures qui leur plaisent. Là dessus je partage l'opinion de HugoFerd. Mais tout ça est plutôt personnel et fait parti d'un autre débat.

René Lévesque disait:
"L’appartenance à un peuple entièrement responsable de lui même ne peut qu’engendrer un sens inédit de la responsabilité et développer comme jamais auparavant l’esprit d’initiative." Ce que je considère comme une vérité et aussi comme étant la raison pourquoi le Canada et le Québec bénéficierons de la séparation. Bien sûr les relations continueront à être amicale, mais on pourra enfin se parler d'Égal à Égal.

Très heureux de partager des opinions avec vous.

Je crois qu'il est très important de bien s'informer et ces seulement à ce moment que "Je me souviens", controverse ou non, prend tout son sens.
Recommandations littéraires pour de l'information tout à fait objectives:
Canada Québec, Jacques Lacoursière, Jean Provencher, Denis Vaugeois, Septentrion ISBN 2-89448-156-X

Le Français au Québec, 400 ans d'histoire et de vie, Conseil de la langue Française, les publications du Québec, ISBN: 2-7621-2281-3 ou 2-551-19395-8

| mardi 22 juillet 2003 23:51:24
- - -

Perj:

Ta façon de penser est très cohérente et tu apportes beaucoup de fondement à tes arguments. Néanmoins, nos voies se séparent au point idéologique. Disons que l'un a une plus grande confiance en un idéal que l'autre, ou bien les 2 ont des idéaux contradictoires.

Par contre, tu as l'air de voir l'Internationaliste comme un individu n'ayant pas de culture définie, cherchant sans cesse sa nature. Les Juifs, par exemple, étaient souvent proclamés internationalistes à l'intérieur des pays européens comme l'Allemagne. Les chanteurs Juifs allemands avaient souvent une grande renommée au niveau international alors que les artistes allemands n'avaient pas la chance de se faire entendre dans les autres pays (Quoique quelques artistes allemands ont pu être reconnus grâce à de magnifiques chansons). Les Juifs n'ont pas pour autant perdu leur culture et leur langue. Seulement, ils avaient une plus grande ouverture d'esprit et, franchement, savaient comment marchaient les affaires dans le monde.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire lorsque j'ai énuméré les diverses goupes ethniques au sein de "nations" d'aujourd'hui. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des peuples à qui on a pas reconnu leurs frontières, autonomie, langue, culture (j'avais oublié les Alsaciens). Ce que je voulais clarifier c'est que les nations d'aujourd'hui ne sont pas seulement des blocs uniformes. Il existe plusieurs complexités dans chaque nation et le Québec en est une au sein du Canada.

Ce que je voulais aussi dire c'est que le Canada a besoin du Québec parce qu'il est la raison directe et la plus explicite qui permet aux Canadiens de ne pas se percevoir en tant qu'Américains. La tendance gauchiste au Québec permet aux autres partis de gauche du reste du Canada de respirer un peu. Le Québec est un appui idéologique tant au niveau de l'économie et des services sociaux qu'au niveau culturel. Le plus grand problème est qu'il y a un manque de communication et il n'y a aucune mesure qui a été entreprise pour former des alliances et joindre les 2 parties. Espérons que cela change avec un gouvernement libéral. . . , mais je crains que ce ne soit pas suffisant. Ce mouvement doit être fait par la populace. Au lieu de s'isoler et de jouer à la victime de l'Amérique, il faut être fort et s'accaparer des alliés. Oui, les communautés francophones sont en voie d'extinction . .. mais c'est encore une meilleure raison d'agir maintenant.

J'ai beaucoup d'autres choses à dire, mais je suis fatigué hehe je me reprendrai, je viens d'aller voir Bad Boys II . . . pas mal comme film d'action américain, si vous aimez les chars, les pitounes, les tirs d'armes et de la comédie à la afro-américaine, c'est pour vous, sinon, n'attendez-vous pas à un oscar.

| mercredi 23 juillet 2003 1:20:31
- - -

Intéressant,

Mais j'ai un peu de misère avec l'argument des juifs internationalistes. C'est définitivement vrai pour les orthodoxes que peu importe où ils se trouvent ils ont conservé leur culture. Par contre ils vivent extrêmement en retrait des autres cultures, donc ils ne sont pas internationalistes. Les internationalistes vont se retrouver chez les non orthodoxes et ils ont gardé autant de leur culture que les chrétiens qui fêtent Noël et Pâques pour les cadeaux, le chocolat et les retrouvailles de familles. Par contre je n'ai pas de doutes que certains juifs peuvent être de parfaits internationalistes à cause de leur forte identité culturelle et leur histoire. Au Québec nous avons déjà un problème identitaire alors je ne crois pas que nous soyons prêt à être internationaliste tout en restant Québécois. Aussi, les juifs ne savaient pas plus que les autres comment les choses marchaient dans le monde. Ils se sont retrouvés dans des situations d'affaires importantes (tant mieux pour eux) par la bande. L'église catholique considérait comme un péché les activités commerciales ou un profit était fait, alors elle a demandé (laisser la porte ouverte) aux juifs. Et comme ils sont un peuple très protectionniste, leurs richesses et positions se sont passées de père en fils.

J'avais compris la raison de la démonstration des nations. Bien sûr les nations ne sont pas des groupes uniformes, il y a toujours de la diversité. Mais, comme je le disais auparavant c'est l'irrespect qui cause les frictions. Au sein du Canada le Québec est une nation non respecter (comme plusieurs de celles que tu as mentionnées). Par contre, dans un Québec souverain, les Québécois seront majoritaire dans leurs frontières et considérés comme une nation à part entière, et donc respectés, par le monde entier à cause de cette nouvelle situation. Et les minorités du Québec n'ont rien à craindre par rapport à leur respect sur lequel le Québec est un très bon joueur.

La question identitaire. Le Canada anglais fut formé par des loyalistes qui quittaient les États-Unis pour respecter leur allégeance à la reine et l'Angleterre. Le Canada anglais a donc pris naissance à la suite d'un conflit avec l'idéo Américain. S'il retourne à leur propre culture il ne devrait donc pas du tout être attiré par les USA. Par contre, il est vrai que ce sentiment purement Canadien anglais, n'est pratiquement que présent en Ontario. Ce qui est en parti pourquoi j'affirmais que le Canada est de plus en plus l'Ontario (le petit chouchou fédéral). L'idée d'un Québec servant de béquille culturelle soutenant le Canada de sombrer dans l'abîme fade américain ne m'accroche vraiment pas. Quand on n'a besoin d'une béquille on en prend soin et on la respecte. Nous n'avons pas les reins assez solides pour protéger la culture de 25 millions d'autres personnes. Sans compter que c'est une culture que nous ne connaissons pas vraiment, et je met au défi tout Canadien français, Québécois ou non, de me dire qu'il pourrait défendre la culture du Canada anglais. C'est une culture qui nous est étrangère et que nous ne pourrons jamais complètement comprendre. Et si nous sommes une source d'appui et d'inspiration pour le reste du Canada, les choses serait encore meilleur avec un Québec souverain, car nous serons nous même à notre meilleur, à notre plein potentiel de s'exprimer en tant que Québécois avec tout ce que cela comporte. Bien sûr que nous aiderons le Canada à ce moment et nous pourrions le faire de façon encore plus forte. L'idée que tu véhicules d'un Québec qui aide le Canada semble vraiment en être une de figuration. La souveraineté (avec ou sans association) propose un rôle d'acteur de premier plan.

Moi aussi, comme vous pouvez le deviner, j'ai beaucoup d'autres choses à dire, mais je suis aussi fatigué. Alors à la prochaine…

| mercredi 23 juillet 2003 17:10:04
- - -