Brunmarde.com

La seule solution qui semble satisfaisante intellectuellement, c'est que les américains et les anglais quittent l'Irak complètement et que l'ONU vienne reconstruire.

Mais là c'est de l'utopie.

Karl Dubost | vendredi 12 septembre 2003 15:25:44
- - -

Ouais mais les terroristes ont démontré qu'ils se foutaient pas mal de l'onu. Donc, les États-Unis et l'Angleterre sont nécessaire. Et ils seront nécessaire tant qu'il n'y aura pas un gouvernement stable... Un gouvernement stable? CA c'est de l'utopie.

| vendredi 12 septembre 2003 16:51:32
- - -

Bob, tu té pas trop cassé la tête avec ce commentaire là hein ?

Quand tu terrorise 30 millions d'Irakiens (chu pas sur du chiffre) avec des bombardiers hi-tech de nuit, té pas un terroriste je suppose...

Ahhhhhhhh, c'est vrai, les américains ont toujours raisons...

En passant, Bin Laden est devenu riche et entrainé grâce aux USA, pis c'était pas un Irakien.

pffff ! pathétique !

| vendredi 12 septembre 2003 16:55:56
- - -

Kmax, tu té pas trop cassé la tête avec ce commentaire là hein?

Ta resortis les mêmes arguments qu'on entendais jours après jours par les manifestants qui demandait le départ des américains alors que la guerre avait commencé une semaine avant.

Ils semblaient penser que le peuple irakien retourneraient a leur petite vie si les américains se retiraient. Voyons, ils seraient farfelue de penser qu'il y aille un bain de sang. Saddam Hussein n'aurait jamais fait mal aux gens qui n'ont pas soutenus son régime au début de la guerre.

Quand tu terrorise 30 millions d'Irakiens (chu pas sur du chiffre) avec des bombardiers hi-tech de nuit, té pas un terroriste je suppose...

D'accord, appelons les américains des terroristes. Donc je reformule ma phrase.
Les terroristes américains assurent beaucoup mieux la sécurité du peuple Irakien que les terroriste-islamique qui ont fait sauté l'Onu et qui sont entrain de partir une guerre civile avec les shiites.

Maintenant ca va?¸

Pathétique? Au moins j'ai formulé une opinion que personne n'a contredit avec des arguments convaincant. Et en relisant je me demande bien ce que ton commentaire venait ajouter?

| vendredi 12 septembre 2003 20:39:58
- - -

Vos commentaires contiennent tous des vérités mais aussi des répliques de ce qu'on entend dans les médias..

Ha les média, ils s'en donnent à coeur joie, ils déforment la réalité, ils ne disent pas ce qui est juste mais ce qui fais leur affaire...ce qui provoque, choque...

Enfin, le but de mon message n'est pas de critiquer le travail des journalistes mais de vous donner mon point de vue sur ce.....pseudo président des USA....

Je n'aime pas ce qu'il a fait, ce qu'il fait et ce qu'il va faire...(mon dieu) Cet homme est une catastrophe à lui seul. Il en a rien à foutre que saddam soit libre en autant qu'il ne soit pas en irak pour l'empêcher de prendre le contrôle de ce pays. Il ne faut pas se cacher la vérité, ce que Bush veut c'est le pétrole. En fait il se fou de ce qui arrivera à ce pauvre peuple irakien (tout comme Saddam d'ailleurs) il ne veut pas reconstruire le pays...il veut se l'approprier.

Monsieur Bush manque d'argent ? manque d'homme ? Ben qu'il se débrouille avec sa merde...apres tout c'est lui qu'il l'a chier cette merde.

L'irak n'est qu'UN exemple du bordel que les états-unis ont foutu dans le monde !

Pour moi Ben Laden, Saddam Hussein et Georges Bush......c'est pareil...

| mercredi 17 septembre 2003 8:59:26
- - -

Aisha: Dac !

Bob:
Tu es plutôt bien endoctriné, tu sais, y'a d'autres sources d'info que CNN ;-). Si tu relis ton premier commentaire, il veut dire que la guerre est nécessaire pour stabiliser un pays !!!?!?! Wow !

Combien de terroristes ont agit depuis 50 ans dans le monde? 100, 1000, 10000 ?

Combien de soldats occidentaux ont été impliqués pendant la même période ?

Ah et j'y pense... Timothy McVeigh, c'était-tu un "islamiste" ? LOL

PEACE !

K

| jeudi 18 septembre 2003 0:37:36
- - -

Y'a d'autre sources d'information que les journaux Québécois. Désolé mais je les trouves un peu biaisés aussi. Donc je garde une information plus ou moins balancé en me fiant à CNN, radio-can et bbc.

Désolé, j'ai beau me relire et je ne vois pas ou j'ai dit :"la guerre était nécessaire pour avoir un gouvernement stable".

Je vais donc reformuler ma phrase:Depuis que la guerre est "terminé" les américains et les britanniques sont nécessaire pour assurer une certaine stabilité dans le pays. C'est à dire, pour empecher une guerre civile entre divers factions. Je doute que quelqu'un puisse démontrer le contraire.

| jeudi 18 septembre 2003 17:13:37
- - -

BOB:

Y'a pire qu'être aveugle, y'a se fermer volontairement les yeux !

| samedi 20 septembre 2003 13:22:36
- - -

Lien intéressant mais semble basé sur des rumeurs. Je ne connais pas global free press et ça n'a pas l'air très officiel comme source. Mais je me trompe peut-etre. Je n'ai aucun doute`à croire que l'administration Bush avait prévu attaquer l'Irak depuis longtemps. Mais ceci dis...

pourquoi tu me montres ça? Pourquoi je me ferme les yeux? J'ai l'impression que tu sors des arguements qui n'ont aucun rapport avec la discussion. Je comprends pas... je cherche le lien... Je n'ai jamais dis que les américains n'avait pas préparé le coup. Tout comme je n'ai jamais dis que je supportais la guerre.

Bon je vais entrer dans le coup et je vais jouer le role du méchant de droite et toi du méchant de gauche. DOnc je supporte les américains dans tout ce qui font et je hais tout le monde qui pense pas comme moi. Donc voici ma réplique:

On le sait bien que t'adore Saddam toi et ta gang de communiste. Va dont rester en Irak si t'aime tant ca maudit hippie. Heureusement que t'étais pas née en 1939 car t'aurais manifester pour ne pas qu'on renverse Hitler.

Je crois que maintenant il reste a laisser mourrir le thread. Dommage , car j'aurais aimé voir l'autre point de vue. Celui des gens qui croient que si les Américains quittent la paix reviendrait plus rapidement. J'aurais peut-etre appris bien des choses, mais ca n'a pas été le cas.

| samedi 20 septembre 2003 14:30:22
- - -

JE voulais juste ajouter que ça m'énerve vraiment. Si je défends les juifs je suis un con de droite qui adore les américains. Si je défends les palestiniens, je suis un con de la gauche qui est anti-sémite. Pourquoi on refuse qu'il y aille du gris? Pourquoi on ne peut pas dire que les américains on fait des choses stupides mais qu'ils ont fait des bonnes choses aussi? Pourquoi tout doit etre noir ou blanc et qu'on peut donc deviner toutes les opinions de quelqu'un a travers d'une phrase?

| samedi 20 septembre 2003 14:35:32
- - -

Vous avez surement de meilleurs opinions que moi, alors je ne vous citerai qu'un commentaire de ma femme qui est algérienne: "Les arabes ne comprennent que la méthode dur. Ils sont trop cons pour évoluer" Je n'aime pas la guerre, ni l'occupation de l'Irak, mais si les américains se retirent; Ce sera un bain de sans cosé par les Islamiques qui veullent le pouvoir et un gouvernement religieux. La betise c'était d'aller en Irak. Un fois la bas, il serait irresponsable de quiter le pays avant la mise en place d'un certaine sécurité.

Je vous citerai un autre de mes amis algérien qui a fait son service militaire en algérie et qui s'est battu contre les islamiques: " Ils sont (les islamiques) tres forts pour terroriser les populations mais dès qu'ils rencontre un adversaire de taille ils se sauvent pour revenir te tirer dans le dos. Ce sont des lâches..."

Je pense qu'il est difficile de bien compredre les mentalités de moyen orient qui dattent d'un autre age ainsi que les véritables engeux économiques et politique de cette région et de la guerre en Irak. Le dictateur Sadam Usein n'étais peut-être pas une menace pour l'occident. Mais qui peut savoir? On aurait peut-être du avoir plus peur de Hitler il y 50 ans. Ca aurait épargner beaucoup de vies....

Au plaisir

Fred

| jeudi 25 septembre 2003 10:58:42
- - -