Brunmarde.com

merci pour ce lien. ça va me donner quelques arguments pour convaincre mes amis de pas partir leurs char 15 min à l`avance!

thierry | samedi 14 février 2004 1:20:34
- - -

Exactement, et il s'agit du même principe que si tu réchauffe ton moteur de Cessna 172 SP metton. C'est le mieux à faire, c'est moins dure sur ton moteur. Plus ton moteur tourne vite, plus t'as de chaleur dans les cylindres pendanr le cycle de combustion, et c'est cette chaleur qui réchauffe le char. Sauf qui faut y aller molo, en étapes. Le genre de chose que tout le monde devrais savoir déjà.

Pis sur un sujet autre, c'est comme les tires de char, c'est beaucoup plus économique à long termes si tu alternes entre ceux d'été et d'hivers, plutot que des 4 saisons.

| samedi 14 février 2004 3:05:50
- - -

Eh bien! Je vais vraiment me coucher moins niaiseux à soir. J'Ai toujours été persuadé que puisque ton moteur ne tourne pas vite, il ne consomme que très peu d'essence et pollue donc à peine. Très informatif le lien

| samedi 14 février 2004 12:18:43
- - -

Ce que je ne comprend pas c'est que si ton moteur fonctionne à bas régime (1000 tr/min) il consomme moins d'essence. Il y a donc moins de gaz issus de la combustion, non ? Même si les gaz relachés dans l'atmosphère sont en plus grandes proportions du NO2 et du CO...

Si on fait tourner le moteur à 3000 tr/min le moteur consomme plus d'essence (donc plus de gaz issus de la combustion )et comme, pendant les premières minutes, le convertisseur catalytique n'est toujours pas réchauffé, il y a aussi une grande proportion de NO2 et de CO relachée...

Si je me rappelle bien mes cours de techno en secondaire 3, le régime du moteur est indépendant de la résistance que font subir la neige et l'air a la voiture (c'est le travail obtenu qui est différent)... Donc a mon sens le fait de faire circuler la voiture ne contribue que peu à son réchauffement...

Maintenant, à mon sens, 15 minutes a 1000tr/min et 5 min a 3000tr/min ça fait a peu près la même dépense d'essence donc la même qté de gaz qui n'est pas épurée par le convertisseur catalytique froid...

Il faudrait que quelqu'un m'explique, parce que je suis encore sceptique.

N.

| samedi 14 février 2004 13:45:19
- - -

Quand un moteur est froid la combustion n'est pas complète, c'est pour cela que ça pollue plus.

Idéalement, il faut attendre que le moteur tourne régulièrement avant de prendre la route. Ce qui prend une ou deux minutes. C'est plus sur pour le moteur.

Faut pas oublier les chauffe-moteur.

| samedi 14 février 2004 14:54:32
- - -

le gars est dans le champs pas a peu pret...

bon daccord, y'a du vrai, mais y'a tellement de faux dans ce qu'il dit. mais je ne commenterai pas ca cet article, je ferai simplement une comparaison. mais attention, cette comparaison, ne veux pas dire qu'on (globalement) ne doit rien faire, mais simplement qu'il faut "relativer" les choses... (ca se dit-tu ca; relativer?!?)

voici ma comparaison:
un seul decollage d'avion consomme combien de carburant? les centaines de voiture de police, ambulances, taxi, camion de livraison... qui tournent "constament" au idle? et oui les autobus (vide, en dehors des heures de pointe) et les vieux camions a vidanges mal entretenus... n'importe quoi consomme 100 x plus qu'une voiture qui se rechauffe pendant 5-10 minutes. c'est evidement.

meme chose pour le recyclage. moi, je m'efforce de recycle "au max". mais quand je vois des commerces qui jettent (pas recycle) des piles et des piles de boites, papier, plastiques, metaux... je compare mes 3 p'tits bacs par semaine et j'me dis; c'est bien peu par rapport a une boutique sur ste-catherine ou un resto. comprennez-moi. je suis conscient que tout le monde doit faire son effort, mais c'est fou. j'ai travaillé sur ste-cath et les camions de vidanges passent 2-3 fois par semaine et 2-3 par jours (genre a 7h, 9h et 11h) et ces camions a vidanges ramassent "que" du recyclable. c'est tres decourageant. une boutique jette plus en un mois que moi je recycle en un an!

ma comparaison est donc la suivante: c'est un peu con de faire croire aux gens de ne pas bien rechauffer sa voiture afin de moins polluer.

c'est comme dans n'importe quoi. c'est l'abus qui est dommageable. agir raisonnablement est beaucoup mieux...

notez: je suis tres conscient que tous ensemble ca fait beaucoup de monde et que ca compte en bout de ligne, mais y'a tellement pire et on voit rien...

kot | dimanche 15 février 2004 11:48:44
- - -

En quoi relativiser les choses vient infirmer l'affirmation du mec du Devoir? Le fait qu'un avion consume plus de carburant qu'une seule voiture ne change rien au fait que les Nord-Américains circulent souvent en voiture SEULS et que si on additionne plusieurs voitures, ça en fait de la consommation d'essence. Pensons un instant à 40 personnes dans un autobus et 40 personnes dans 40 voitures? Même si un autobus pollue autant que 10 voitures (mettons) c'est déjà ça de gagné. Faut bien commencer à quelque part.

Pour le recyclage, même chose. Notre système de récupération n'est pas assez sévère. Il faudrait que ce soit OBLIGATOIRE et non pas VOLONTAIRE, mais j'en vois déjà quelques libertariens qui crie à la liberté de choisir...

Mais moi, je n'ai pas d'auto alors je ne peux pas critiquer, semble-t-il...

phonono | lundi 16 février 2004 13:51:46
- - -

ma facon de relativer les choses est la suivante;

il sagirait qu'un seul avion ne decolle pas cette journee la pour equivaloir l'apport de pollution de toutes les voitures qui tournent au idle a montreal. il sagirait qu'une boutique recycle pendant un mois pour equivaloir la masse de dechet d'une famille normale pendant un an!

note que je n'ai pas dit que ca ne valait pas la peine de s'en soucier, mais bien de relativer les choses. je suis tres conscient que chaque goutte compte et que le verre est deja presque plein. mais nous tentons de faire a croire au gens de ne pas laisser tourner les vehicules au ralenti alors qu'un seul decollage de B52 rempli a lui seul des milliers de verres.

de toute facon Pho', c'est suuuuuur que tu ne seras jamais d'accord avec les commentaires emits sur bm.com... tu as ta facon de voir les choses differement des autres, et bien sur tu as toujours raison, alors...

kot | lundi 16 février 2004 15:27:42
- - -

And, in fact, ground access vehicles such as passenger cars and buses just entering and leaving airports often exceed airplanes as the dominant sources of air pollution at airports. Nationally, ground access vehicles emit 56% of VOCs, while aircraft taking off and landing give off only 32.6% (including emissions from APUs), according to the EPA. Ground access vehicles emit 39.3% of NO x , trailing closely behind emissions by aircraft and APUs of 46.3%.
Vu sur ce site

Oui, oui, tout est relatif... sauf quand les faits sont têtus. Je suis d'accord que c'est déprimant de penser à tous ces commerces qui ne recyclent pas par rapport au faible nombre d'individus qui fait sa part. Et je suis souvent d'accord avec les commentaires sur brunmarde. Je fais juste relativiser ton point de vue parce qu'il s'appuie sur des IMPRESSIONS et non des faits. Une famille 'normale' (c'est quoi, une famille normale???) produit beaucoup de déchets domestiques mais l'avantage que la famille a sur la boutique c'est que le recyclage est beaucoup plus facile dans son cas. Une famille est composée d'un petit nombre d'individus qui peuvent facilement s'organiser autour d'une idée commune de récupération des déchets. Un commerce c'est souvent plusieurs dizaines d'employés (avec parfois une rotation importante) et une substance principale à traiter, et si l'entreprise n'a pas déjà un système très élaboré de récupération, ça ne vaut pas la peine de faire du recyclage... Au gros minimum il faut les pénaliser en cas de non-traitement de déchets toxiques.

phonono | lundi 16 février 2004 20:32:57
- - -

*doh'*

ce ne sont que des exemples. j'en ai 1000 comme ca. y'a pas juste les avions...

en fait je voulais juste dire qu'a propos de l'article initial, c'est quand meme mieux de laisser "chauffer" sa voiture un peu plutot que de s'engager immediatement. quite a emettre quelques gaz. sinon c'est clair que tout le temps que la foutue bagnolle n'est pas chaude, elle emet beaucoup plus de "mauvais" gaz. meme si la temperature finit par grimper plus vite, le fait d'etre au idle consomme moins d'energie... j'sais pas, chu pas clair mais... en plus je ne parle meme pas de l'usure prematuree de la voiture du au fait de rouler "a froid" comme ca.

en fait, c'est peut etre meme plus dangereux de conduire une voiture "froide et givrée" plutot qu'une autre "degivrée"... hehehe.

anyway j'pense juste que le mec du devoir n'est pas appuyé sur des faits, tel que phonono me le demande. ou tel qu'on le demande a tous...

sans rancune.

kot | lundi 16 février 2004 20:58:21
- - -

J'accroche pas su rle fait : si l'entreprise n'a pas déjà un système très élaboré de récupération, ça ne vaut pas la peine de faire du recyclage... Franchement, c'est pas si dur de commencer en disant toutes les boites de cartons vont à tel place et le reste des déchetsd à tel autres... Pour le roulement de personnel on r'passera parce que sinon les employé serait cruches pas à peu près si on leurs apprenait rien parce que y'a un roulement de personnel!

Pour ce qui est de faire chauffer ou non l'auto je n'ai pas encore trop de positions, je suis en manque de fait et de preuves intelligentes.

| mercredi 18 février 2004 7:28:51
- - -

Comment ça peut être important pour une personne de recycler au travail si elle ne recycle même pas à la maison? C'est pas des règles qu'il faut pour recycler, c'est une conscience sur ce qui est important, une fois que les gens ont ça en tête, ils trouveront les moyens d'intégrer le recyclage dans leur vie.

dale. | mercredi 18 février 2004 8:22:13
- - -

euh.... je dis ça comme ça...
mais à froid, une voiture en bonne état... se met automatiquement en régime accéléré...
"choke" si vous préférez...

alors l'argument du 1000rpm versus 3000 va aux chiottes...

non ?! ;-)

K

| lundi 23 février 2004 20:39:05
- - -

euh.... je dis ça comme ça...
mais à froid, une voiture en bonne état... se met automatiquement en régime accéléré...
"choke" si vous préférez...

alors l'argument du 1000rpm versus 3000 va aux chiottes...

non ?! ;-)

K

| lundi 23 février 2004 20:40:27
- - -

F*CK !, jamais je n'aurais cru me faire avoir un jour avec un double post !!

sorry !

| lundi 23 février 2004 20:43:23
- - -

The Rolling Stones cancel a gig in Hawaii and postpone other tour dates as Mick Jagger suffers throat troubles...

Marquez Tenney | vendredi 24 novembre 2006 21:09:58
- - -