Brunmarde.com

C'est le meilleur à date, je suis sûr. Juste les bruits d'enfants ont failli me rendre fou. Les coréens, men, où c'est qu'ils les prennent, leurs animaux? Ils font de ces sons...

Et le sblagues du bacc, habituellement, je trouve ça un peu nullon, mais là il y en a de vraiment belles.

Pis je veux me commander un poster iRaq maintenant

Pas étonnant qu'on parle de brunmarde partout, même en Chine.

| lundi 14 juin 2004 13:57:07
- - -

hey Dale! Biker Dog c'est bien mais t'a oublié de linker le vidéo du chien-skateboarder !! :-|

c'est quand même kek chose à voir !

| lundi 14 juin 2004 13:57:19
- - -

iRaq = cool

je ne sais pas si Apple a un genre de copyright sur ce genre de poster...

kot | lundi 14 juin 2004 14:59:21
- - -

LCD: quelle honte que de ne pas voir un seul ecran Apple. sachant qu'ils etaient dans les premiers a en produire des bons (et des beaux). surtout que maintenant les CRT d'Apple n'existent plus du tout (sauf peut etre dans le eMac).

nous au bureau, nous avons trois stations avec 2 ecrans chacune. l'une avec LCD et les deux autres avec de bons vieux "Catho". les ecrans plats sont cools, ca flash et ca ne prend pas de place sur le bureau (footprint) mais lorsqu'il est question de qualité d'image, de couleur et tout et tout, nous corrigeons les versions finales des stills sur les ecrans cathodiques. c'est plus safe selon moi et on voit mieux, peu importe l'angle dans lequel on le regarde...

pourtant ce sont de tres bons ecrans plats, des Sony qui ont couté la totale. et en plus c'est moi qui les ai fait acheter, pensant que c'etait mieux ainsi. en fait je le regrette un peu. mais faut dire qu'ils sont branchés sur des PeeCee et que l'image d'un PeeCee ne veut pas le dixieme d'un Mac!!! non?

anyway je suis sur que les ecrans Apple sont de loins superieurs. en fait j'aimerais bien faire un test de comparaison entre Apple-crisp-and-clean et PeeCee-pas-de-gamma-pantoute.

kot | lundi 14 juin 2004 15:50:49
- - -

Merci M'sieur !

| lundi 14 juin 2004 18:50:34
- - -

Un probleme avec biker-dog.. si tu a gros chien pis il part apres un chat. Ton velo va suivre.

| lundi 14 juin 2004 22:14:26
- - -

Le contrôle de centres d'élevage, ça m'inquiète un peu! J'aime bien ces petites bêtes, mais de là à y investir des sommes gigantesques, hish!!! Quoi qu'il en soit, si ca vous intéresse, j'en jase sur mon site...

ayolla | lundi 14 juin 2004 22:39:06
- - -

Vous souvenez vous du fameux registre national des armes à feux?

Une arme ça ne vit pas, ça ne se reproduit pas et ça ne meurt pas. Me semble que c'était relativement simple à gérer...

Maintenant imaginez le potentiel de gaspillage de fonds public d'un registre des petits animaux si c'est administré par nos fonctionnaires...

Oui on doit faire quelque chose pour assurer une bonne qualité de vie à nos amis les animaux mais là le gouvernement est complètement déconnecté de la réalité s'il n'investit pas cet argent dans les hôpitaux et le logement social!

P.S. À quand un registre des petits enfants et quand est-ce que des inspecteurs vont pouvoir visiter les milieux de garde sans préavis.
Il y a aussi beaucoup à faire pour la qualité de vie de nos petits humains ...

| mardi 15 juin 2004 11:04:09
- - -

Mais qui parle d'un registre de petits animaux? Là il est juste question de recenser les "usines" à chiens/chats et fermer / mettre à l'amende les endroits où ça pas d'allure, faut pas partir en peur non plus, monsieur le contribuable inquiet.

dale. | mardi 15 juin 2004 11:25:22
- - -

Dale, moi, ce que je retiens de l'article de La Presse, c'est : "Un projet de règlement visant à identifier la provenance de chaque animal". En ce qui me concerne, à tout le moins, je perçois clairement ceci comme étant un registre de petits animaux. Peut-être suis-je à côté de la track, mais ça m'inquiète tout de même...

ayolla | mardi 15 juin 2004 16:55:25
- - -

ayolla, je crois que c'est nécessaire et j'appuie car il semble que l'élevage illicite d'animaux existe encore. Ils pourraient être encore plus "wise" et imposer un maximum d'un chien et un chat par famille mais c'est déjà un pas dans la bonne direction pour enrayer le trafic d'animaux. Et si ça pouvait aussi mettre un terme au trafic d'animaux en voie de disparition...

Moi ce qui m'inquiète le plus c'est la mode du "bikini Brésilien"... j'imagine des bonnes femmes de 40-50 ans avec le pubis d'une fille de 13-14 ans... *frissonne* bêêêêh...

On n'est pas des annélides ou des reptiles, on est des MAMMIFÈRES! AVEC DU POIL!

Avec la mode du poil minimum... on s'étonne ensuite de la prostitution juvénile...

phonono | mercredi 16 juin 2004 9:05:52
- - -

ayolla, le mot clé que tu comprends pas c'est "provenance", si tu tiens absolument à faire le lien avec les armes à feux, c'est plutôt comme s'il y avait un registre de Canadian Tire, un endroit où on peut acheter des armes à feu.

Phonono, la plupart des villes ont déjà une limite de 2 chiens et 2 chats par maison, on est pas loin quand même.

dale. | mercredi 16 juin 2004 17:28:14
- - -

T'as oublié l' iTMS disponible en Europe, du moins dans 3 pays d'Europe: http://www.apple.com/fr/

| mercredi 16 juin 2004 18:50:59
- - -

c'est comme bob barker (the price is right), il termine (terminait?) toujours ses shows en invitant les gens a castrer leurs chiens et chats. il trouve qu'il y a trop d'animaux errants et/ou abandonnés.

est-ce une bonne idee selon vous?

kot | mercredi 16 juin 2004 23:29:01
- - -

La ministre s'est dit fière de profiter au bien-être animal. Je n'ai rien contre ça, au contraire... Cependant, il m'apparaît tout de même désolant que le bien-être des animaux passe, une fois de plus, avant celui des humains.

Je suis d'accord que de telles mesures soient prises, mais je suis contre l'idée que ce soit à financé à même les fonds publics, alors que les coupures en santé et en éducation se succèdent. Pourquoi ne pas instaurer une taxe de vente particulière sur les animaux, permettant de financer ceci? Ou encore, pourquoi ne pas simplement augmenter les frais de possession d'un animal domestique? Si je ne me trompe, ceux qui ont un chien doivent payer, à chaque année, pour le faire "plaquer". Il serait simple d'augmeter ces frais de 5$/chien, afin de financer ce programme. Bref, je doute que la possession d'animaux soit réellement enrichissante pour la société, en général. En ce sens, je ne crois pas que ce soit l'argent des contribuables qui doit payer un tel programme.

ayolla | mercredi 16 juin 2004 23:45:31
- - -

Ça prend plein de façons de penser pour faire un monde. Certains veulent du financement pour la F1 à montréal, d'autres pour les animaux, en bout de ligne, chacun trouve son compte.

dale. | jeudi 17 juin 2004 0:40:28
- - -

Ayolla -> Moi je fume pas je veux pas payer le pour cancer des fumeurs, je conduis pas je veux pas payer pour les accidentés de la route, je mange sainement je veux pas payer pour le trop plein de cholestérol du monde, j'ai pas d'enfants je veux pas payer pour les garderies, ni les écoles, je veux pas non plus payer pour l'armée ni pour que les ptites vieilles se bourrent de médicaments.
C'est vraiment ridicule comme façon de penser.
Le gouvernement dépense plein d'argent en conneries, et là pour une fois qu'il a une bonne initiative (et ça fait 15 ans qu'on se bat pour que cette loi soit passée- "on" les amis des animaux), j'en reviens pas que du monde trouve encore à chialer.
Surtout que visiblement tu comprends même pas de quoi il s'agit.
Pour ton information, la taxe pour les animaux domestiques est de 35$ par chien, et même pas 10% des propriétaires de chiens la payent.
Pourquoi?
Parce que cette somme ne correspond à rien, ni ne nous donne droit à aucun service, un animateur télé a récemment prouvé que le numéro d'identification n'aide même pas à retrouver un chien lorsqu'il est perdu. MAis bon c'est pas le problème.
Il y a 70000 chiens recensés ne serait-ce qu'à Québec. Ça c'est juste les chiens RECENSÉS. Multiplie ça par 35, ça donne plus de 2 millions de dollars pour une année.
Alors mes chiens, ayolla, on peut considérer qu'ils paient pour ton chômage, ton BS, ton retour d'impôt ou l'école de tes gamins, ou alors le dernier check-up que t'as fait à l'hopital.
Si au lieu de chialer dès qu'une initiative est prise et qu'il y avait plus de services en ville et ailleurs pour les maîtres de chiens, plus de monde la payerait, cette taxe, et ça ferait encore plus de sous pour renflouer le déficit.

Alors viens pas chialer si tu dois donner une moitié de cenne pour que les animaux vivent dans des conditions décentes (parce que je pense que de voir le quart de comment y sont traités dans des usines à chiots te ferait vomir).

sof | jeudi 17 juin 2004 1:20:57
- - -

moi le bikini bresilien je trouve ca cool

| jeudi 17 juin 2004 2:43:47
- - -

Réponse à kot:
Les chats et les chiens sont d'abord et avant tout des prédateurs. Quand ils deviennent errants ils redeviennent sauvages et peuvent être très dangereux. En Estonie, dans les campagnes, depuis la chute du communisme, il y a beaucoup de chiens errants et ils attaquent les gens. En Australie, les chats errants non-castrés ont causé des dommages irréparables à l'écosystème péri-urbain.
Sans compter les maladies qu'ils peuvent transmettre à l'humain (le lot de beaucoup de pays du Tiers Monde)

phonono | jeudi 17 juin 2004 9:17:47
- - -

donc Bob a raison! non?

la meme technique s'applique-elle pour les humains aussi?... (joke)

kot | jeudi 17 juin 2004 12:31:52
- - -

sof, c'est bien bout tout ce que tu m'énumères, mais ce sont toujours des services offerts aux humains, aux payeurs de taxes!!! Ce qui m'agace dans tout ça, ce n'est pas qu'un nouveau service soit offert, c'est qu'on prévilégie le bien-être des animaux à celui des humains.

D'autre part, tu me donnes en exemple les problèmes de santé des fumeurs et l'argent remis aux accidentés de la route. Permet-moi de te rappeller que les fumeurs paient d'importantes taxes sur leurs cigarettes et que tous les conducteurs paient une prime d'assurance avec le renouvellement de leur permis de conduire.

D'autre part, concernant la taxe sur les animaux domestiques, je serais bien curieux d'en connaître la répartition. Y en a-t-il véritablement une partie qui est versée à l'état ou est-ce que ça sert exclusivement à financer l'inspecteur canin? Si c'est le cas, c'est un 2 000 000$ qui n'entre en rien dans le bien-être de la société, sinon qu'en évitant que les chiens errants se multiplient; ce qui est un minimum, tel que le fait bien valoir phonono.

ayolla | jeudi 17 juin 2004 22:40:28
- - -