Brunmarde.com

Ca l'avait passé à Découverte...en gros le SUV avait plus de chance de se renverser et faire des tonneaux car son centre de gravité n'était pas tout à fait dans les normes pour une tenue de route stable.

Bien en civic..

| mardi 21 septembre 2004 21:07:14
- - -

Donc, si j'en fais sauter un ou deux "par accident" dans des stationnement... techniquement, je sauve la vie de leurs propriétaires...?

*sourire épais*

phonono | mardi 21 septembre 2004 23:02:06
- - -

En fait tout cela dépend du type de SUV. Si c'est un RAV4, il est fait sur un frame de voiture et est, par conséquent, classé comme une voiture donc réponds aux-mêmes normes qu'une voiture. Si c'est un Suburban, il est fait sur un frame de camion (pickup) et est, par conséquent, classé comme une voiture donc réponds aux-mêmes normes qu'un camion. Pourquoi est-ce que les camions ont des règles de sécurité moindre! Pcq c'était utilisé pour travailler sur des chantiers, pas faire l'épicerie dans le temps.

Les gens ont en effet un fausse impression de sécurité lorsqu'ils conduisent ces véhicules parce qu'ils voient de plus haut la route, qu'ils se sentent plus gros qu'en voiture et qu'ils ont les fameuses 4 roues motrice (mais ne savent pas quand s'en servir).

Maintenant, c'est dommage que la classe de véhicules la plus sécuritaire (d'après mes humbles connaissances) soit celle la plus laide (à mon avis): les minivans!

| mercredi 22 septembre 2004 13:29:20
- - -

C'était connu!
C'est évident, c'est haut!
le centre de gravité est bcp bcp plus haut.
En plus, la structure vient de celle des camions: 2 poutres en longueur, d'abord faites pour supporter/transporter un poids lourd. Ca s'est bcp amélioré par après mais pas tant que ca, le principe est resté le même et il y a bcp moins de contraintes de sécurité qui sont imposées par les DOT et autres.
L'article que tu avais donné (gladwell.com) le montrait bien, avec la différenciation entre la sécurité active et passive.
je le remet ( http://brunmarde.com/vieillemarde/2004/02/big_and_bad.php ), car il n'y a pas grand chose de mieux. (sinon un article que j,ai lu récemment dans le NYT sur le risque de rollover, les nouveaux tests mis en place récemment pas le National Highway Safety commission ou le DOT, je me souviens plus).
plus gratuit...
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F50C14FF3B5B0C748DDDA10894DC404482&incamp=archive:search

| mercredi 22 septembre 2004 13:32:47
- - -

ça, ça m'fait rire. C'qui m'fait marrer encore plus, c'est vraiment ceux qui achètent le gros hummer, ou un gros VUS blindé et renforcé, tout ça, pour se balader en ville, ou sur route. La seule utilité que j'y vois, c'est de faire rouler le marché du pétrole...Encore là...

Ah et juste pour préciser "tout le monde est à l'abri dans à bord de ses quatre tonnes d'acier, elle a tout faut"

Ça m'a sauter au yeux.

| jeudi 23 septembre 2004 23:07:27
- - -

Comment ça? Personne appuie les SUV? Personne part le débats? Je comprends pas, si y'en a autant dans les rues, certainement que quelqu'un qui visite BM a la mentalité SUV, non?

d. | samedi 25 septembre 2004 23:30:51
- - -

Pourquoi les gens qui appuient les SUV viennent pas débattre ici?

Ben... parce que grosse corvette, tite quéquette,

gros SUV guveur de pétrole,
tite couille molle.

phonono | dimanche 26 septembre 2004 21:35:07
- - -

Je suis pret a jouer le jeu:

Moi, je suis POUR les SUVs.

Premierement, je trouve ca beau. J'aime les gros trucs qui ont l'air robuste et je possede le SUV infiniti FX qui est construit sur la plateforme Nissan Murano. J'ai choisi ce modele en partie pour l'esthetique.

Vous dites que ce n,est pas securitaire parce que le centre de masse est eleve. Je vous l'accorde mais cela ne me touche pas trop car je ne fais pas de vitesse, encore moins dans les courbes. A ce chapitre, la toyota echo n'est pas mieux et subie aussi des forces laterales tres elevees. Et que faites-vous des autobus scolaires jaunes? Pourquoi personne ne parle de les redessiner ou de les bannir? Tant qu'a y etre, on devrait bitcher tout autant sur les motos qui sont encore plus dangeureuses.

Qqun ici parle aussi de la securite des autres lors d'un impact parce que mon vehicule est plus eleve ou plus lourd. Sachez qu'il est moins lourd que bien d'autres vehicules sur la route. Sachez aussi que le plus grand facteur de risque est la vitesse. La vitesse tue et blesse plus que les SUVs. Pourquoi permet-on la vente de RX8 et NissanZ? Pourquoi ne limite-t-on pas le coupe/puissance moteur avant de penaliser la vente de SUV?

J'aime bien le SUV parce que je dois transporter de l'equipement. Je ne veux pas d'un truck chevy car ca fait "gars de chantier". Le SUV est parfait pour moi meme si il est monte sur un "frame" d'automobile car je n'ai pas besoin de la puissance d'un camion meme si je transporte des objets de grandes dimensions. Un pick-up est laid et ne protege pas des intemperies. Ca coute plus cher aussi.

J'aspire a avoir une grande famille (en production :) et la seule autre option convenable serait la mini-fourgonnette. Je me suis balade en mini-fourgonnette au cours des 10 dernieres annees et je suis content de faire changement. Deplus, les fourgonnettes ne sont pas jolies. Aussi, apres en avoir possedees trois, on devient tanne. Le design est encore le meme a qques courbes pres depuis les annees 80s ce qui est nevrosant.

A ce propos, est-ce plus securitaire une mini-fourgonnette? Je me souviens de la WIndstar qui avait a l'epoque un centre de gravite eleve... aussi, les fourgonnettes ne sont surement pas plus permissives lors de collision pour la partie adverse!!!!

Un des seuls autres arguments valables est le plan energetique. Saviez-vous que sur le plan environnemental, la difference entre un SUV et une voiture reguliere est une goutte d'eau dans la mer. En fait, les habitudes d'un particulier (voiture, fermer la lumiere lorsqu'on quitte une piece, air climatisee, etc.) sont insignifiantes par rapport a la pollution produite/engendree par l'industriel. Attention, je n'est pas dit que ce n,est pas important... bien sur, il faut commencer par soi-meme mais passer d'une civic au FX45 est probablement insignifiant. D'ailleurs, je crois que les demareurs a distance et les peperes qui font "rechauffer" leur char en hiver pendant une demi-heure sont plus nefastes. Vaut mieux rouler en SUV, s'abonner a l'energie renouvelable pour la maison, recycler, consommer bio/equitable que d'etre en civic et ne rien faire du reste. Pour ceux qui veulent avoir bonne conscience, Ford vient de lancer un Explorer hybride alors..... Enfin, la consommation d'essence est aussi influencee par la facon de conduire et tous les ptits kids qui roulent a 180km/h dans des bolides sports consomment plus que moi.

Les autres raisons pour ne pas aimer les SUV sont plutot mineures. Entre autres la limite d'espace au centre ville etc. Encore une fois, les cadillacs, Impala et autres voitures de grandes classes prennent autant d'espace que les SUVs. C'est normal puisque les SUVs sont batis sur les memes chassis.

Alors, le SUV repond a mes besoins et a mes gouts. Au prorata, il consomme plus d'essence mais rejete moins de particules polluantes que les mobilettes (et motos? je ne sais pas). Il fait moins de bruit aussi! Ca parait banal mais le bruit est aussi une forme de pollution. Enfin, le SUV repond a un besoin (deplacement) alors que faire de la motoneige ou du 4roues c'est souvent du recreatif. Je trouve bien plus ridicule les gens qui polluent pour du recreatif.

DOnc, les SUVs, c'est bien. C'est peut-etre trop abordable mais que voulez-vous... capitalisme oblige!!!! Les constructeurs jonglent avec les parts de marche/% de profit etc.
_ _ _

Laissez moi une minute pour mettre mon armure et vous pourrez envoyer les roches.

| lundi 27 septembre 2004 0:28:06
- - -

Pourfendeur, si toi ça t'es utile et que tu es capable de vivre avec ça, fine, moi j'en ai contre ceux qui entre une familiale qui ferait aussi bien l'affaire et un SUV, prennent le SUV entre autre en pensant qu'il est plus sécuritaire. Autrement dit, ceux qui en ont pas besoin et qui ne pensent pas au conséquences de leur geste.
Prendre un SUV pour son esthétisme, ça vole pas très haut, mais c'est mon avis.
Au sujet des minivans, lis les liens que j'ai posté, ce sont les plus sécuritaires.
Comparer un SUV à un bus à cause de sa hauteur tu exagères, et le poid d'une Echo est pas comparable à un SUV.
C'est sûr que tout le monde doit faire son petit bonhomme de chemin pour l'environnement, autant les jeunes cons qui font de la vitesse que le vieux bouzeux avec son démarreur, mais t'aurais pu sortir la bombe atomique aussi, le but de ce post est pas de faire le procès de l'industrie ou de tout ce qui peut être malsain pour la Terre, là on parle des SUV, de leur faux sentiment de sécurité, du fait que ça consomme trop pour ce que ça apporte, et du fait qu'ils remplacent tranquillement la familiale.
Pour ce qui est de la différence de consommation minime entre une civic et un FX45 par rapport à l'industrie, c'est pas la bonne façon de s'y prendre selon moi. Si quelqu'un n'est pas capable de faire ce genre de choix par lui-même dans son quotidien de tous les jours, comment veux-tu que ce même gars pense à l'environnement à son travail? Faire des efforts pour sauver la planète, ça devrait être omniprésent dans la tête de tout le monde et prit en compte à chaque décision que l'on prend, à la maison ou au travail. Sinon on nivelle par le bas.

d. | lundi 27 septembre 2004 0:53:55
- - -

Moi, ce que je n'aime pas de votre discours c'est "...j'en ai contre...". Vous pouvez ne pas aimer un produit mais de la a en avoir contre ceux qui endossent ce choix, il y a une marge. C'est comme l'autre qui veut aller en faire exploser deux dans un parking de centre d'achat... Pourquoi tant d'animosite? (c'est une blague phonono :)

Prendre un vehicule (quel qu'il soit en passant!) pour son esthetisme, je pense que ca compte. Des que tu allonges des dizaines de milliers de $ sur une bagnole, tu dois l'aimer. Pis avouez que le FX45 est HOT!

Les minivans sont securitaires pour ses passagers mais etant aussi lourd que des SUV, il ne sont pas plus securitaires pour l'autre vehicule implique dans la collision. Il y a un truc a propos de la hauteur du pare-choc (que personne n'a invoque ici!) et qui constitue la vraie raison justifiant les craintes contre les SUV mais il faut faire des tests pour voir si c'est vraiment significatif. Je n,ai encore vu aucune etude comparant SUV et fourgonnettes a ce sujet et qui demontre un risque accru pour les autres passagers.

Oui, la echo recoit des forces laterales elevee. Ca n'a rien a voir avec son poid total. C'est dependant de son centre de masse. Personne n'en parle car il n'y a pas de lobbying anti-echo.

Je n'ai pas sorti la bombe atomique parce que tu remarqueras que j'ai fait des exemples demeurant dans le domaine de l'automobile. Je me suis egare une fois lorsque j'ai parle des autres habitudes/comportements mais ca reste dans le domaine de la consommation. Il faut bien en parler puisque c'est ce que vous reprochez aux SUVs. C'est toi qui fausse le debat en comparant mes comparaisons avec d'autres comparasions plus farfelues.

Ca consomme trop, vous dites??? Que ferez-vous de votre argument fetish lorsque les SUV seront tous accessibles
en format hybride?? Explorer = accessible, Tribute = par extension puisque c'est la meme bagnole, Rav4 = d'ici un an. Nissan a annonce que tous ses modeles seront hybrides d'ici 2 ans (si je me souviens bien). Honda = je n'en sais rien...

Question consommation= que faites vous des auto sports? Est-ce que vous roulez vous-meme a 90 km/h puisque c'est la vitesse optimale a laquelle votre moteur consomme le moins? Si vous roulez a 110 km/h, votre bagnole consomme entre 10 et 20% plus d'essence en passant.

Et l'argument selon laquelle " je deteste les SUVs car ils donnent un faux sentiment de securite..." pff! pensez-y comme il faut... C'est vrai que c'est daugeureux en maudit de rouler en SUV pis que l'on court plein de risque tout le temps qui mettent notre vie en danger. (sarcasme ici)

A ce propos, il y a un truc que personne n'invoque: Et si le sentiment de securite (aussi faux qu'il puisse etre!) etait benefique pour le conducteur! Et si ca donnait de l'assurance, enlevait des hesitations, des craintes... et si ce petit confort rendait les conducteurs heureux? Et si ca encourageait les conducteurs insecures. Pourquoi pas un effet placebo au SUV? :) je sais que c'est tire par les cheveux... mais pensez-y! Ca montre que tout n,est pas noir ou blanc.

| lundi 27 septembre 2004 11:37:39
- - -

A la défense des SUV, il faut noter qu'un bazou des années 80 pollue environ 20 fois plus qu'une auto récente (pe juste 15 fois plus qu'un SUV).
Faudrait prendre en comte le km annuel et le cout environnement de produire une voiture pour remplacer le bazou poru savoir lequel est le plus écologique des 2.

Mon pb, a part celui environnemental, avec les SUV, c'est qu'ils donnent un faux sentiment de sécurité, pour leur occupant, et qu'ils sont aussi plus dangeureux que les autres pour les pietons et les autres autos. En plus ils contribuent a l'escalade. plus de la moitié des autos vendues ici sont des SUV (dans leur grande définition).

les SUV ont une utilité. ya plein de monde qui ont besoin de ca pour travailler, tirer des remorques, bateau ou caravannes, etc.
Dans ces derniers cas, la justification est limite. C'est du loisir. Est-ce que ca vaut vraiment la peine de rouler avec ca toute l'année alors qu'ils vont réellement avoir besoin de tirer de quoi pdt 2 semaines dans l'année? bcp ne semblent regarder a la dépense et se jettent sur les plus gros pick-up, moteurs, etc. que leur offrent les manufacturiers.

Récemment, je me suis même surpris a prendre en pitié un gars en gazant, il était la avant moi, j,ai eu le temps de gazer, payer et repartir. Il avait vraiment un regard triste. C'était un énorme pick-up, 4x4. Surement pour sa job. Mais, a 200$ de gaz par semaine....
Je me suis dit qu'il refilait forcemment la note a ses clients. Je me suis dit. P-e que je devrais prendre la taille du pick-up en compte quand j'engage qq'un pour une job...

Avec le gaz a 1.5$/l, tout le monde utiliserait de manière plus optimun et raisonnable cette ressource la et acheterait bcp plus intelligent. On pourrait réinvestir le surplus de taxes dans les transports en commun.

pour réagir:
"A ce propos, il y a un truc que personne n'invoque: Et si le sentiment de securite (aussi faux qu'il puisse etre!) etait benefique pour le conducteur! Et si ca donnait de l'assurance, enlevait des hesitations, des craintes... et si ce petit confort rendait les conducteurs heureux? Et si ca encourageait les conducteurs insecures. Pourquoi pas un effet placebo au SUV? :)"

Tu trouves ca bénéfiques? Moi, j'appelle ca de l'inconscience. Du monde qui double tout le monde a 130 en montant dans le nord un vendredi soir en pleine tempête de neige tout ca, parce qu'ils ont un 4x4 cheapo*, ca me rassure pas du tout.
* les 4x4 cheapo, c'est tous les trucs haut sur pattes, avec des tractions pseudo intégrales qui ne sont absolument pas avantagés pour rouler dans la neige comme une audi ou une subaru mais qui roule a 130 inconsciament. relisez l'article sur Gladwell. ca parle de ca.

Even four-wheel drive, seemingly the most beneficial feature of the S.U.V., serves to reinforce this isolation. Having the engine provide power to all four wheels, safety experts point out, does nothing to improve braking, although many S.U.V. owners erroneously believe this to be the case. Nor does the feature necessarily make it safer to turn across a slippery surface: that is largely a function of how much friction is generated by the vehicle's tires. All it really does is improve what engineers call tracking--that is, the ability to accelerate without slipping in perilous conditions or in deep snow or mud. Champion says that one of the occasions when he came closest to death was a snowy day, many years ago, just after he had bought a new Range Rover. "Everyone around me was slipping, and I was thinking, Yeahhh. And I came to a stop sign on a major road, and I was driving probably twice as fast as I should have been, because I could. I had traction. But I also weighed probably twice as much as most cars. And I still had only four brakes and four tires on the road. I slid right across a four-lane road." Four-wheel drive robs the driver of feedback. "The car driver whose wheels spin once or twice while backing out of the driveway knows that the road is slippery," Bradsher writes. "The SUV driver who navigates the driveway and street without difficulty until she tries to brake may not find out that the road is slippery until it is too late." Jettas are safe because they make their drivers feel unsafe. S.U.V.s are unsafe because they make their drivers feel safe. That feeling of safety isn't the solution; it's the problem.

Raoul aka Superposteur...

| lundi 27 septembre 2004 17:20:05
- - -