Brunmarde.com

J'avoue que le trou du pentagone fit pas l'avion pis c'est plutot etrange.

Par contre, lorsqu'on demolit une tour, en general, c'est par le bas que ca commence. On le voit bien dans la petite tour qu'ils montrent comme une pratique dans le video (autour de 55 minutes)

Que Bush soit assez fou pour faire ca, j'ai pas beaucoup de doute mais pour que tout ca arrive, ca implique qu'un mechant tas de monde se ferme la trappe (incluant un tas de civils) pis ca j'ai des gros doutes que c'est possible.

| vendredi 17 février 2006 15:12:30
- - -

D'un autre côté, les USA ont une bonne réputation pour faire des coups d'états et essayer de faire porter le chapeau sur d'autres têtes, bons aussi pour camouffler de l'information (comme dans l'histoire des Pentagon Papers)

Mais c'est vrai que ça serait ÉNORME comme coup...

| vendredi 17 février 2006 16:51:32
- - -

C'EST un énorme coup monté.

Mamzelle Marie | vendredi 17 février 2006 17:10:43
- - -

Moi aussi je crois que cela implique beaucoup trop de monde.

Selon le vidéo, il y aurait eu des travaux de rénovation intense dans le WTC, avant les attantats. Toujours selon ce vidéo, ces rénovations auraient en fait été un camouflage, alors qu'en fait, le personel aurait déployé des bombes pour détruire le WTC.

Bon, je veux bien croire. Je ne suis pas un pro de la démolition, mais j'imagine que cela prend beaucoup d'explosif pour détruire une structure comme celle des tours. ALors vous imaginez tous les gens impliqué? Des ingénieurs pour faire les plans, un paquet de monde pour installer les explosifs, etc etc. Tout ces gens ont : femme, enfants, amis... Comment une histoire comme celle la pourrait rester secrète, avec autant de gens impliqué?

M'enfin, malgré ca, j'avoue qu'il y a des détails intriguants. Mais j'ai de la difficulter à croire à un si gros complot...

| vendredi 17 février 2006 17:33:44
- - -

Le monde en général ont des grandes gueules, Bill Clinton a même pas été capable de se faire faire une **** sans que la planète soit mis au courant, comme les autres disent ça impliquerait beaucoup trop de monde dont ces fameuses grandes gueules...

Mais cette histoire la me semble autant crédible (ou incrédible) que celle du commando de muslims équipés d'exactos qui ont eu un aussi grand succès dans leurs attaques.

| vendredi 17 février 2006 18:39:00
- - -

la plupart du film est de la trempe que les américains n'ont jamais été sur la lune, mais le pentagone, ça, c'est vraiment louche!

cherchez le web, y'a pleins d'autres faits "intéressant" à savoir la dessus

| samedi 18 février 2006 2:06:58
- - -

vive le Super Penta Lawn 2000!

PantaLawn 2000

kot | samedi 18 février 2006 10:05:30
- - -

REOPEN911.ORG

Vous pouvez y commander un DVD moyennant un don ou le visionner sur le site.

Troublant.
À voir.

Mamzelle Marie | samedi 18 février 2006 11:05:03
- - -

Superbe ce Pentalawn 2000! J'en veux!

d. | samedi 18 février 2006 13:17:38
- - -

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Pour expliquer quelques faits...

| lundi 20 février 2006 8:35:57
- - -

Par rapport à l'avion dans le Pentagone, c'est pas très convaincant :


Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen

Si une aile touché le sol, on revient à l'explication du PantaLawn 2000.

d. | lundi 20 février 2006 13:02:26
- - -

d'apres snopes
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

As the front of the Boeing 757 hit the Pentagon, the outer portions of the wings likely snapped during the initial impact, then were pushed inward towards the fuselage and carried into the building's interior; the inner portions of the wings probably penetrated the Pentagon walls with the rest of the plane. Any sizable portions of the wings were destroyed in the explosion or the subsequent fire.

| mardi 21 février 2006 9:09:33
- - -

Bullshit!

d. | mardi 21 février 2006 11:07:32
- - -

bon, depuis un certain temps je cherche partout sur le net pour trouver d'autres informations. et ce n'est pas le choix qui manque...

en gros voici les rumeurs les plus courantes:

WTC:
- les avions avaient quelque chose d'accroché sous le fuselage. une bombe, un missile, on ne sait pas trop.
- certaines personnes n'ont pas vu de hublots sur ces avions. probablement un autre type d'avions, mais pas des avions "commerciaux de ligne".
- les buildings etaient truffés d'explosifs qui ont permis de controler leur effondrement. incluant le building no7.
- dans l'histoire, plusieurs buildings ont deja brulé pendant des heures sans jamais s'effondrer.
- d'etranges mouvements d'argent, d'or, de papiers importants et de personnel ont ete fait quelques jours avant l'attentat. des annulations de vols et autres...

Pentagon:
- y'avait pas d'avion là. un missile cruise, un drone teleguidé? qui sait?
- pas de trace de fuselage, de fuel, de moteur, de corps, de boite noir, rien. completement volatilisé-desintegré. du jamais vu!
- le trou de 12 à 16 pieds est trop petit pour qu'un avion puisse l'avoir créé. sans parler des ailes et des moteurs qui n'ont fait a u c u n dommage au building. rien, niet, nada! c'est tout simplement impossible.
- pas de dommage au gazon. (le fameux pentalawn 2000)
- les lampadaires qui sont tombés (mais qui ne sont pas du tout abimés) auraient ete deposés la volontairement.
- on a "attaqué" la seule portion du building qui avait été renforcie recement, pas le toit ou l'entree; ce qui aurait causé beaucoup plus de dommage.
- il semble que les deux presumés pilotes soient encore en vie aujourd'hui.
- les temoins ne sont pas credibles du tout. de mauvais comediens...

Vol 93:
- le trou au sol (l'impact) a été fait à l'avance, y'a meme du gazon qui avait recommencé a pousser sur ses rebords. et ce quelques minutes??? (ce fameux pentalawn est incoyable!)
- tres peu de dommage au sol (encore le pentalawn 2000 faut croire) rien a voir avec un ecrasement normal. comparaison à l'appui.
- peu ou pas de fuselage, de corps, de fuel ou whatever.
- un etrange avion blanc a survolé le site quelques minutes apres l'accident

Varia:
- tous les chasseurs (F16) avaient été "dispatchés" un peu partout dans le monde ou ailleurs aux etats-unis. rien pour proteger le continent.
- apres que tous les avions furent cloués au sol, "quelques avions" ont eu le droit de decoller. il semble meme que la famille BenLaden ai quitté le pays sans probleme.
- on avait deja elaboré de tels plans impliquant des avions, des disparitions et tout et tout... en fait, ce que le gouvernement avait besoin, c'etait "d'une bonne raison" pour attaquer et pour imposer le Patriot Act. tout etait prevu finalement. (ca et aussi pour faire un guerre religieuse... pas pour le petrole, quoi que oui, mais surtout religieuse à mon sens)
- et finalement, un georges bush dans une maternelle durant les attaques... non mais serieusement, combien de fois par annee va-t-il faire un tour comme ca dans une petite ecole?

lorsque les attentats se sont produit, le 11 septembre, j'avais eu une breve pensée qui m'avait traversée l'esprit, (la version "bush est un salaud qui a tout mannigancé") mais je l'avais vite chassé car je pensais que c'etait (à mon avis à l'epoque) tout simplement impensable, trop "evil"... mais aujourd'hui je doute.

...et si c'etait vrai, je n'arrive à croire qu'il n'y ai pas une quelconque insurrection dans ce pays. non?

kot | mardi 21 février 2006 11:42:23
- - -

Diverses 'informations' sur le 9/11, le clan des Skulls etc...
Je vous recommande aussi l'histoire de la famille Bush sur Wiki, également, Washington cède aux Arabes le contrôle des ports maritimes, comme ici on leur a vendu le château Frontenac etc.
La vie est belle.

| mercredi 22 février 2006 11:04:31
- - -

Diverses 'informations' sur le 9/11, le clan des Skulls etc...
Je vous recommande aussi l'histoire de la famille Bush sur Wiki, également, Washington cède aux Arabes le contrôle des ports maritimes, comme ici on leur a vendu le château Frontenac etc.
La vie est belle.

| mercredi 22 février 2006 11:05:20
- - -

tes links ne sont pas corrects.
ils doivent s'ouvrire dans une nouvelle fenetre...

target="_blank"

kot | mercredi 22 février 2006 11:34:30
- - -

Washington cède aux Arabes le contrôle des ports maritimes, comme ici on leur a vendu le château Frontenac etc.
La vie est belle.
En quoi est-ce que céder la gestion de certains ports à une compagnie originaire des Émirats Arabes Unis serait un phénomène négatif?
Qu'est-ce qui vous dérange en tant que tel? Que cette cession ait été tenue secrète et que le "deal" n'ait pas fait l'objet de saine compétition (comme on le fait de plus en plus souvent aux Tatas-Unis) ou que ce soit des "Zarabs" qui soient à la tête de l'entreprise?

phonono | jeudi 23 février 2006 8:19:09
- - -

j'imagine que c'est un peu des trois finalement... non?

anyway.

Pho' j'aimerais t'entendre sur ce topic; "les USA derriere..." t'as surement une opinion. ca pourait relever le debat, voire meme nous éduquer un peu.

car je pense que le pire dans tous ces sites web, c'est que tout l'monde prenne ca pour du cash. sans trop verifier. evitons d'etre "aussi poisson" qui ce ceux qu'on accuse d'avoir cru l'administration Bush "sans trop verfier..."

ca me fait penser au film de micheal moore (que j'aime bien en passant), la scene ou il verifie si les canadiens barrent leurs portes et il nous montre qu'on peut facilement entrer chez les gens (tellement qu'on est pas craintifs ici contrairement aux 'ricans). et là, tout le monde pense qu'au canada c'est comme ca. que personne barre sa porte... l'affaire c'est que moore ne nous montre pas ses 53 shots où la porte etait barrée, où il se fait casser la gueule par un gros bras, ou encore le systeme d'alarme...

finalement, on prend tout pour du cash, surtout si cela nous convient... non?

kot | jeudi 23 février 2006 17:56:59
- - -

Moi, ce qui me tracasse dans cette histoire:

Le WTC etait le lieu de nombreux sieges sociaux et de bureaux gouvernementaux. Avez-vous entendu dire vous qu'une compagnie etait en deuil parce que son PDG etait decede dans l'effondrement?

Avez-vous entendu parler d'une cie qui a fait banqueroute, qui a ferme ou qui a eu du trouble parce que sa paperasse, ses ordis etc. ont disparus?

Oui, on nomme les victimes mais il sagit plus ou moins de touristes, des premiers intervenants (pompiers, policiers...) etc.

J'aimerais voir une liste avec deux colonnes:
-le nom des PDGs, dignitaires et autres big shots qui etaient supposes etre presents

-leur emploi du temps le 11 sept au matin.
Etaient-ils tous en voyage d'affaire???

Avez-vous entendu la rumeur qu'aucun juif ne s'etait presente au travail ce matin-la?

Un autre truc que je n'ai pas vu souleve nul part est le fait que la cie de "cleaning" controllee par le clan Bush etait a NY comme par hasard cette semaine-la (avant les attentats)... How convenient!!!

C'est une cie specialisee dans le demolishing et le nettoyage "apres sinistre".

demolishing vous dites?

Ce qui est fou, c'est aussi de voir comment cela a affecte le psychisme des NYais. Je le sais car j'y habite depuis des annees.

Pourfendeur du Capitalisme | jeudi 23 février 2006 23:14:10
- - -

Pho' j'aimerais t'entendre sur ce topic; "les USA derriere..." t'as surement une opinion. ca pourait relever le debat, voire meme nous éduquer un peu.
Mon opinion vaut bien celle des autres...

Tout ce que j'ai à dire, c'est que je doute fort que le gouvernement des États-Unis soit derrière toute l'affaire. Par contre, je crois que
1) les autorités étaient au courant de cet attentat (la CIA avait émis des mémos internes, comme l'indique le rapport 9-11)
2) le gouvernement a décidé d'utiliser cet attentat pour justifier l'invasion de l'Iraq
3) Par contre, personne sauf les terroristes ne savait exactement l'ampleur que prendrait cette attaque (et même pour les terroristes, les chances d'échec étaient minces)

Je dis ça parce que le visage de Bush était quand même marqué par la consternation lorsqu'il a appris la nouvelle. De plus, on vient d'apprendre que le fédéral avait été averti pour Katrina, donc que leur lenteur a bel et bien été une mauvaise gestion et une erreur administrative.

Donc, avant de parler de conspiration, je crois qu'il s'agit plutôt d'une tentative de récupération qui a mal tourné. Bush n'est pas evil, il est juste épais. Cheney est vraiment evil et Rumsfeld est un psychopathe. La plupart des néo-conservateurs sont des psychopathes.

phonono | mercredi 1 mars 2006 21:14:56
- - -

ouais, j'ai vu ca la video de bush à propos de Katrina: "nous sommes pret à toute eventualité..."

y'a right!

peut etre que bush n'est pas Evil, mais il est influencable et son entourage lui inflige une mission pas tres catholique... en fait: trop catholique... non?

kot | jeudi 2 mars 2006 9:02:10
- - -

Bush(comme tous les autres avant lui) n'est qu'une marionnette tirée par des fils..

MAMZELLE | vendredi 3 mars 2006 15:28:42
- - -

ouais c'est a peu pres ce que je voulais dire.

en fait on devrait toujours parler de " l'administration Bush "

kot | vendredi 3 mars 2006 16:56:25
- - -

Finalement, la seule preuve possible d'obtenir sur un des quatre vols du 11 septembre 2001, c'est la preuve sur le vol 93 qui s'est écrasé en Pennsylvanie

Les passagers ne se seraient peut-être pas battus, mais bien des gens soupçonnent que l'appareil a été abattu par des avions de chasse américains :

http://www.informationclearinghouse.info/article12244.htm

J'aurais tendance à croire davantage à ce scénario mais tant qu'on n'a pas les enregistrements de la cabine, on ne peut rien affirmer avec certitude.

phonono | mercredi 8 mars 2006 11:44:55
- - -